Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-4031/15

г. Владимир

27 июля 2015 г.

Дело N А43-9366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЦ Ивановский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-9366/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,

о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "ТЦ Ивановский" (ОГРН 1125243000596, ИНН 5243030976), к индивидуальному предпринимателю Амаряну Джемалу Ванониевичу,

о взыскании 192 720 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "ТЦ Ивановский" (далее - ЗАО "ТЦ Ивановский", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амаряну Джемалу Ванониевичу (далее - ИП Амарян Д.В.) о взыскании 192 720 руб., из них 175 200 руб. основного долга и 17 520 руб. дополнительного сбора за просрочку внесения арендной платы.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление возвратил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "ТЦ Ивановский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявления истца с приложенными к нему документами на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель указал, что основанием иска явилось нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, стр.92. При этом сослался на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ИП Амарян Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 1, заключенному между ЗАО "ТЦ Ивановский" и ИП Амаряном Д.В.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Красноармейская,14.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 36 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Анализ условий спорного договора от 01.02.2015 N 1 не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами было определено место исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за аренду нежилого помещения. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Таким образом, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление возвращено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-9366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЦ Ивановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова