Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-11991/14

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-14187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-14187/14 по исковому заявлению ОАО "Мытищинская теплосеть" к ООО Управляющая компания "Лидер" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени, третье лицо - МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи,

при участии в заседании:

от истца - Седойкин П.С. по доверенности N 67 от 22.06.2015;

от ответчика - Кудрявцев С.А. по доверенности от 22.06.2015;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мытищинская теплосеть" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Управляющая компания "Лидер" (далее также - ответчик) о взыскании 512 351,50 руб. задолженности за отпуск тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в рамках договора N 1450 от 01.01.2012, и 31 279,06 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУП "Расчетный центр" городского поселения Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-14187/14 требования ОАО "Мытищинская теплосеть" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Лидер", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Лидер" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с управляющими организациями) N 1450 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии за ноябрь 2013 года истцом определено в соответствии с правовыми актами и условиями договора и подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 539 ГК РФ, а также условий договора, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости поставленной ему в спорный период тепловой энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 512 351,50 руб.

Факт поставки подтверждается счетом-фактурой, актом поставки, а также расчетом количества поставленной тепловой энергии. Объем поставленной тепловой энергии подтверждается актами съема показаний в октябре и ноябре 2013 г.

Доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что истцом к оплате ответчику выставлен объем коммунального ресурса, поставленного истцом ответчику, и подлежащего оплате ответчиком.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ООО Управляющая компания "Лидер" на то, что количество поставленной горячей воды должно определяться в кубических метрах, а не в гигакалориях в домах с индивидуальными тепловыми пунктами не обоснована, так как ОАО "Мытищинская теплосеть" не поставляет ООО Управляющая компания "Лидер" централизованно горячую воду как коммунальный ресурс, а осуществляет только подогрев воды, измеряемый в гигакалориях.

Поскольку истцом не оказывались услуги по поставке горячей воды, а осуществлялась поставка тепловой энергии для подогрева холодной, то расчеты истцом правомерно производились в гигакалориях.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по делу N А40-103920/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А40-103920/12.

Теплосеть выставляла ответчику лишь плату за тепловую энергию в горячей воде, а холодную воду ответчик должен был оплачивать поставщику холодной воды - водоканалу, так как теплосеть не покупала холодную воду у водоканала для нужд горячего водоснабжения в указанных домах.

Как следует из материалов дела, сумма стоимости тепловой энергии и холодной воды в составе горячей воды равняется стоимости горячей воды в целом, как это установлено тарифом на горячее водоснабжение.

Из указанного следует, что объем тепловой энергии в горячей воде установлен обоснованно и ее стоимость не превышала стоимость в целом коммунального ресурса - тепловая энергия по тарифу, объем которой теплосетью определялся отдельно в составе горячей воды, поставляемой ответчику.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в домах, не оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, может оплачивать холодную воду непосредственно поставщику (водоканалу) либо теплоснабжающей организации, что должно учитываться при проверке начислений за тепловую энергию на подогрев горячей воды, так же как и то, что тариф на горячую воду состоит из двух составляющих и при его расчете и утверждении стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды уже учтена.

Таким образом, холодную воду в составе горячей воды ответчик должен был оплачивать и фактически оплачивал ее поставщику.

Указанное согласуется с обстоятельствами, установленными решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42610/12, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N ВАС-16102/13.

Ссылка ООО Управляющая компания "Лидер" на то, что в счете-фактуре ОАО "Мытищинская теплосеть" указано количество поставленной тепловой энергии, не соответствующее действительному ее потреблению, поскольку отсутствует раздельный учет количества и стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление и на горячее водоснабжение, а также на то, что при расчетах должен применяться тариф на горячую воду в руб./куб.м основана на ошибочном толковании норм права.

Довод ООО Управляющая компания "Лидер" о том, что истец неправомерно включил в состав суммы, подлежащей взысканию, суммы налога на добавленную стоимость, несостоятелен, поскольку задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-55240/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, с ООО Управляющая компания "Лидер" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 20 425 591,84 руб. и неустойки в размере 3 531 701,56 руб. за предшествовавшей ноябрю 2013 года период.

Из указанных судебных актов следует, что договор теплоснабжения N 1450 от 01.01.2012 между сторонами является законным и действовал в период наличия правоотношений и возникновения задолженности.

Суды по указанному делу, проверив и оценив представленные в материалы дела акты сверок расчетов, расчеты и контррасчеты суммы иска, установили, что двойная оплата потребленной ответчиком тепловой энергии по договорам 2010 и 2012 года за один и тот же период не производилась.

Истцом подготовлена таблица зачисления платежей ответчика за период с 01.01.2012 по ноябрь 2013 г. включительно, из которой следует, что в настоящее время общая задолженность ответчика составляет 20 829 059,25 руб., из которых задолженность за ноябрь 2013 г. равна 512 351,80 руб.

Из таблицы следует, что данная задолженность ответчиком не оплачивалась. Все иные платежи ответчика либо третьих лиц - его платежных агентов - зачислялись по назначению платежа, либо в погашение ранее возникшей задолженности (если платеж был без назначения, либо в случае переплаты за расчетный период).

Таким образом платежи были разнесены и зачислены истцом в соответствии с положениями договора теплоснабжения N 1450 от 01.01.2012, а также статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика полностью опровергаются вышеуказанными судебными актами по делу N А41-55240/13, которыми дана правовая оценка зачисления истцом платежей, поступивших от ответчика.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 31 279,06 руб. пени за период с 21.12.2013 по 13.08.2014, представил расчет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 1450 от 01.01.2012 оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2 договора в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела. Ответчик расчет суммы пени, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен, признан правильным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-14187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов