Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26958/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-131133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-131133/2014, принятое судьёй А.Г. Алексеевым по иску ООО "Премиум" (ОГРН 1075403009032; 630088, Новосибирск, ул. Громова, 14) к ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт" (ОГРН 1027739043023; 109432, Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, 12А, стр. 7) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Оленина Е.К. (по доверенности от 17.02.2015),

Кочетков А.В. (по доверенности от 09.07.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО интегрированный транспорт" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 021 663 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что им представлялись сведения о снижении стоимости товара вследствие намокания упаковки, и что сумма для восстановления нарушенного права необходима именно в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ACI-12/05 79В организации перевозки грузов.

В рамках данного договора ответчиком осуществлены контейнерные перевозки грузов.

Из искового заявления следует, что начиная с 19 августа 2013 года в адрес истца поступили очередные 6 контейнеров с грузом. Поступившие контейнеры были загружены кормом для продуктивных животных "ЕХТ1МА STAR". При вскрытии опломбированных контейнеров, было установлено, что значительная часть, находящегося внутри товара, является подмоченной и в результате непригодной для использования по назначению в коммерческих целях по причине утраты товарного вида.

Вскрытие и приемка товара, расположенного в контейнере TGHU1996773 производилась в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом от 19 августа 2013 года, а остальных контейнеров в присутствии специалиста управления "Экспертизы и сертификации" Новосибирской торгово-промышленной палаты (г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 1).

В результате приемки товара было установлено повреждение 1 805 (одна тысяча восемьсот пяти) 25 (двадцати пяти) килограммовых мешков с Товаром.

В результате проведенных специалистами Новосибирской торгово-промышленной палаты экспертиз был установлен размер реально причиненного ущерба, который составляет сумму 1 021 663 руб. 49 коп. В указанную сумму, в том числе, включены расходы на уплату таможенных платежей, расходы на доставку, а также НДС.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату экспертиз в размере 18 000 рублей.

По мнению истца, действиями ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт" причинены убытки в размере 1 021 663 руб. 49 коп.

Как установлено судом, груз находится у истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении ущерба.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьям 309,310 и 15 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом не представлено доказательств, проясняющих судьбу повреждённого груза, а также не указана его остаточная стоимость.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлялись сведения о снижении стоимости товара вследствие намокания упаковки, и что сумма для восстановления нарушенного права необходима именно в заявленном размере, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана остаточная стоимость груза, которая позволяла бы оценить степень понесенных убытков, а также не представлено никаких документов, отражающих судьбу поврежденного груза.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-131133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова