Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28652/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-4144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мясницкая, 35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-4144/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-29)

по иску ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН 1095836002734, 440600, г. Пенза, ул. Максима Горького, 50)

к ЗАО "Мясницкая 35" (ОГРН 1027739326658, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, 35)

о взыскании 972 692,08 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Баклыгин В.В. по доверенности от 01.07.2015 г.

От ответчика: Глухарев М.А. по доверенности от 26.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦСК "Сигма" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мясницкая 35" о взыскании 972 692,08 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. Выразил несогласие в выводами экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был аключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить общестроительные, сантехнические, электромонтажные, вентиляционные, отделочные и иные работы для формирования офисных помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Старообрядческая, д.32, корп.2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить данные работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 5.710.927,08 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, составленными в одностороннем порядке.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 972 692,08 рублей.

.Из общей суммы долга по договору в размере 972.692,08 руб. спор в части суммы в размере 718.822,59 руб. касается выбора нормативных расценок, по которым подлежат оплате выполненные истцом работы по оклейке стен стеклохолстом и их окраске. Спор в части суммы в размере 253.869,49 руб. касается разногласий по иным позициям актов выполненных работ.

Анализ содержания актов выполненных работ, составленных истцом и ответчиком, показывает, что основные разногласия между ними возникли при определении стоимости работ, порученных ответчиком истцу по п. 9 технического задания к договору подряда от 26.06.2012 г., определяющего состав и виды работ, подлежащих выполнению по договору.

Пунктом 9 технического задания к выполнению определена следующая работа "Оклейка стен офисных помещений и коридоров стеклохолстом с окраской в/э составами типа "Parade W2" за 2 раза с подготовкой поверхности". Именно применительно к данному виду работ и возникли основные разногласия.

Спора по материалу и поверхности стен, по которым выполняются указанные отделочные работы, между истцом и ответчиком не имеется. Как в акте истца, так и акте ответчика указано, что стены выполнены из пазогребневых плит и легкобетонных камней, что отражено в и. 43, 45 акта истца и в п. 49-56 акта ответчика.

Истцом и ответчиком согласованно, что спорные работы выполняются на стенах указанной поверхности, что предопределяет требования к последующему выполнению отделочных работ по стенам.

Пунктом 2.2. договора подряда от 26.06.2012 г. предусмотрено, что стоимость работ по отдельным этапам выполнения определяется на основании нормативной базы ТСН (территориальных сметных нормативов) и корректируется по мере выпуска проектной документации. Таким образом, стороны договора подряда согласовали, что стоимость конкретного вида ропот, из выполняемых по техническому заданию к договору, с учетом корректировок, определяется по нормируемым в установленном порядке расценкам стоимости работ.

Применительно к указанной выше работе, определенной техническим заданием, истец рассчитал ее стоимость по расценке ТСН "3.15-140-1 Настенное покрытие стеклохолстом с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой", а также по расцепке "3.15-140-3 Добавляется на окраску поливинилацетатными красками стеклообоев на каждый последующий слой к поз. 15-140-1, 15-140-2". что отражено в п. 28-29 акта истца. Общая стоимость указанных работ по акту истца составляет 984 215.06 +37 266.13 = 1 021 481.19 рублей.

По акту ответчика работы, указанные выше, рассчитаны по расценке "3.15-127-4 Оклейка стен стеклохолстом", а также по расценке "3.15-96-5 Улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по сборным конструкциям, подготовленным под окраску", что отражено в п. 78-82 акта ответчика. Общая стоимость указанных работ по акту ответчика составила 182.155,20 + 120.503,40 = 302.658.60 рублей. Разница в стоимости работ составляет 1.021.481,19-302.658,60 = 718.822,59.

При этом, расценки ТСН с номерами 3.15-140-1, 3.15-140-3. 3.15-96.5. 3.15-127-4 являются нормируемыми в соответствии с разделом "Отделочные работы" сборника 15 Территориальных сметных нормативов, утвержденных протоколом от 25.09.2006 г. N МС-9-06 Межведомственного Совета по ценовой политики в строительстве при Правительстве Москвы. Каждая из расценок нормирует стоимость конкретного вида работ, нормируя как ее трудоемкость, так и иные элементы цены работ. Произвольное изменение расценок нормативами не предусмотрено.

В целях разрешения вопроса о выборе надлежащей расценки по оплате стоимости работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выборе надлежащей расценки.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2015 г., выполненное 1111 "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных экспертиз", нормативными расценками, подлежащими применению при оплате спорных работ, являются следующие расценки ТСН: "3.15-140-1 Настенное покрытие стеклохолстом с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой" "3.15-140-3 Добавляется на окраску поливинилацетатными красками стеклообоев на каждый последующий слой к поз. 15-140-1, 15-140-2".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, экспертом подтверждена расценка, примененная истцом при расчете стоимости работ, что подтверждает обоснованность требований истца. В связи с этим требования истца в части суммы в размере 718.822.59 руб. документально подтверждены, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ответа эксперта на вопросы N 2. 3. поставленные судом, необходимо отметить, что они не подтверждают позицию ответчика и не относятся к существу спора.

Условиями п.2.2. договора, предусмотрено определение стоимости работ по нормативной базе ГСП. что и отражено в актах истца и подтверждено заключением эксперта.

Факт выполнения стен из каменных блоков подтверждается ответчиком, что отражено в его редакции акта выполненных работ, а потому у ответчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных для него работ.

Спор в части суммы в размере 253.869,49 рублей касается изменения ответчиком отдельных позиций акта истца.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными в связи со следующим.

По акту на сумму 3.582.632,27 руб. ответчиком заявлены возражения по 15 позициям акта. Между тем, заявленные возражения не имеют достаточной конкретизации, носят общий характер. Расчет конкретных сумм акта, с которыми ответчик не согласен по каждой из позиций, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ

Ответчик возражает по п. 3, 6 акта истца, указывая, что к стоимости работ необходимо применить понижающий коэффициент 0.8, уменьшив стоимость работ. Между тем. в соответствии с п. 1. 3 локальной сметы не предусмотрено применение понижающих коэффициентов к стоимости работ, а потому возражения ответчика необоснованны. При этом цена работ соответствует сметной.

Ответчик возражает по п. 1, 13 акта истца, указывая на необходимость уменьшения объема вывезенного мусора со значения, указанного в акте в размере 129.25 т. до иного размера, не указывая, до какого конкретно. Между тем, объем вывезенного истцом мусора, отраженного в акте, соответствует объему по п. 13, 14 локальной сметы. В соответствии с п. 13. 14 локальной сметой объем вывозимого мусора согласован в количестве 194,0 т. а потому объем, указанный в акте, находится в пределах сметного, что делает доводы ответчика необоснованными.

Ответчик возражает по п. 16. 17. 18, 19, 20. 21 акта истца, требуя заменить фактически использованный цементный раствор марки 200 на марку 150 и изменить в связи с этим стоимость работ. Между тем, ответчик не указывает оснований к изменению марки бетона на меньшую, против фактически использованной, как и не указывает к какому изменению общей стоимости работ должен привести предложенный ответчиком перерасчет.

Ответчик не согласен со стоимостью линолеума по п. 23 акта истца указывая, что стоимость линолеума должна составлять 253.6 руб./м.кв.. а не 279 руб., м.кв как в акте. Между тем, по п. 43 локальной сметы цена линолеума согласована в размере 365 руб. м.кв.

Таким образом, цена истца по акту находится в пределах сметной стоимости и изменению по желанию ответчика не подлежит, что делает возражения ответчика необоснованными.

Ответчик не согласен со стоимостью дверного блока но п. 25 акта истца, указывая, что стоимость дверного блока должна составлять 2.443,8 руб., блок, а не 4.670 руб. блок как в акте. Между тем, по п. 53 локальной сметы цена дверного блока согласована в размере 5.254 руб. блок. Таким образом, цена истца по акту находится в пределах сметной стоимости и изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен со стоимостью плитки "Оазис" по п.27 акта истца, указывая, что стоимость плитки должна составлять 155 руб./м.кв., а не 195 руб./м.кв. как в акте. Между тем, в п.32 локальной сметы цена плитки "Оазис" согласована в размере 280 руб./м.кв., в связи с чем суд приходит к выводу, что цена, указанная истцом находится в пределах сметной стоимости.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Правомерно также указание суда на то, что мотивированный отказ от подписания актов ответчика несостоятелен, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 972 692,08 руб., а также судебные расходы в размере 70.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-4144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мясницкая, 35" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев