Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-5384/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 г. N Ф03-4331/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А59-520/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якибчука Юрия Степановича,

апелляционное производство N 05АП-5384/2015

на решение от 22.04.2015 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-520/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Якибчука Юрия Степановича (ИНН 650600056500, ОГРНИП 304650614900052)

к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (ИНН 6506000447, ОГРН 1026500885564)

о расторжении договора купли-продажи

по встречному иску открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Якибчуку Юрию Степановичу

о взыскании долга в сумме 236 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якибчук Юрий Степанович (далее - ИП Якибчук Ю.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", общество) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014 (дело N А59-520/2015).

ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" обратилось суд Сахалинской области к ИП Якибчуку Ю.С. с исковым заявлением (с учётом уточнений) о взыскании 236 600 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 748,06 рублей за период с 25.04.2014 по 26.01.2015 (дело N А59-616/2015).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 дело N А59-520/2015 объединено с делом N А59-616/2015, объединённому делу присвоен номер N А59-520/2015.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Якибчука Ю.С. о расторжении договора купли-продажи N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014 отказано; с ИП Якибчука Ю.С. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскан долг в сумме 236 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 748 рублей 06 копеек и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 8 026 рублей 96 копеек, а всего - 259 375 рублей 02 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Якибчук Ю.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014, отказать в удовлетворении требований ОАО "Сахалинморнефтемонтаж". В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 1.4 спорного договора продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств или притязаний третьих лиц; однако ответчик передал истцу транспортное средство, в отношении которого был наложен запрет регистрационных действий, о чем истец не знал. Отмечает, что, подписывая 21.04.2014 акт приема-передачи, каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждает заключение договора купли-продажи автомобиля в целях проведения зачета взаимных требований и сам факт проведения зачета; 23.05.2014 ответчик направил Якибчуку Ю.С. акт зачета встречных требований N47 в подтверждение произведенного сторонами расчета. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в акте приема-передачи от 21.04.2014 и в акте N 47 от 23.05.2014 ответчик заявил о зачете встречных требований. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" отметил, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в продаже предпринимателю автомобиля, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия, что привело к вредным последствиям - возложению на истца обязанности нести незапланированные расходы по оплате автомобиля; условие, изложенное в пункте 2.2 спорного договора являлось для индивидуального предпринимателя явно обременительным и нарушало существенным образом баланс интересов сторон. Полагает также, что буквальное толкование пункта 2.3 спорного договора позволяет сделать вывод о том, что при наличии у продавца задолженности перед покупателем зачет взаимных требований является единственным, а не альтернативным способом оплаты, поскольку он был предусмотрен сторонами без каких-либо условий. Указывает, что намерения провести зачет встречных требований по договору купли-продажи от 21.04.2014 подтверждается и отношениями сторон, возникшими до заключения договора.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" на апелляционную, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик по первоначальному иску на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (продавец) и ИП Якибчуком Ю.С. (покупатель) заключен договор N 14-12кп/04.14 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Газ 3308, 2000 г.в., двигатель N1009975, шасси (рама) 0806001, кузов (прицеп) N22, цвет кузова (кабины) светло-серый (далее - автомобиль), а покупатель обязуется приобрести в собственность на условиях договора указанный автомобиль.

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств или притязаний третьих лиц.

Как следует из раздела 2 договора, цена транспортного средства составляет 250 000 рублей (пункт 2.1). Оплата производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в трехдневный срок с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункт 2.2). При наличии у продавца задолженности перед покупателем предусматривается зачет взаимных требований (пункт 2.3).

Автомобиль передан ИП Якибчуку Ю.С. по акту приема-передачи от 21.04.2014, в соответствии с пунктом 4 которого каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений, установлено, что у ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" имеется задолженность перед ИП Якибчуком Ю.С. на сумму 236 600 рублей.

05.05.2014 ИП Якибчук Ю.С. направил в адрес и.о. главного инженера ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" письмо исх.N 31, в котором сообщалось об отказе 30.04.2014 ГИБДД ОМВД России по ГО "Охинский" в регистрации транспортного средства на имя предпринимателя в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество общества.

27.10.2014 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" направило в адрес ИП Якибчука Ю.С. претензию N 13/2257 с требованием о погашении в 30-дневный срок задолженности по договору купли-продажи в сумме 250 000 рублей (на основании счета-фактуры N344 от 21.04.2014).

Платежным поручением N 150 от 14.11.2014 ИП Якибчук Ю.С. частично оплатил счет N 344 от 21.04.2014 на сумму 13 400 рублей и 17.11.2014 направил продавцу заявление о зачете взаимных требований по договору N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014 в счёт денежного требования по договору аренды транспортного средства с экипажем N 04/СМНМ-ЯЮС от 30.12.2013 на оставшуюся сумму 236 600 рублей с приложением акта зачета взаимных требований.

Письмом от 03.12.2014 исх.N 25/1921 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" отказалось провести зачет однородных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Кроме того, 03.12.2014 общество направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014 в размере 236 600 рублей.

Письмом от 29.12.2014 ИП Якибчук Ю.С., ссылаясь на отказ в зачёте оставшейся выкупной стоимости автомобиля, направил ответчику проект соглашения о расторжении договора N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014.

Не достижение согласия относительно исполнения договора послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора и удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судом первой инстанции верно применены положения §1 "Общие положения о купле-продаже" Главы 30 "Купля-продажа", а также общие положения обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из системного толкования статей 485-486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" свои обязательства по договору N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014 исполнило, передав автомобиль ИП Якибчуку Ю.С. по акту приема-передачи от 21.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым, учитывая правовую природу договора купли-продажи движимого имущества, а также условия спорного договора, предприниматель с 21.04.2014 является собственником автомобиля Газ 3308.

При этом судебная коллегия отмечает, что переход права собственности, состоявшийся в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, по смыслу гражданского законодательства не ставится в зависимость от административной процедуры регистрации автомобиля в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Наличие запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, вопреки мнению истца, не лишает собственника транспортного средства правомочия распоряжаться им.

С учётом положений статьи 486 ГК РФ, пункта 2.2 спорного договора обязанность оплатить предусмотренную договором стоимость переданного автомобиля возникла у ИП Якибчука Ю.С. 24.04.2014 (третий день с момента заключения договора).

Доказательств оплаты покупателем выкупной стоимости товара в полном объёме в установленный договором срок материалы дела не содержат. Более того, покупатель фактически не выражена воля на прекращение зачетом встречных однородных обязательств путем подписания акта зачёта взаимных требований N 47 от 23.05.2014, по условиям которого частичная стоимость автомобиля ГАЗ 3308 в сумме 236 600 рублей погашается зачётом обязательств общества по договору аренды транспортного средства с экипажем N 04/СМНМ-ЯЮС от 30.12.2013.

Указанный акт N 47 от 23.05.2014 представлен в деле подписанным в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 115), доказательств подписания данного акта двумя сторонами спорных правоотношений, в отличие от иного акта зачета встречных требований N 38 от 21.04.2014 между теми же лицами (т. 1 л.д. 57), в материалы дела не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии юридического действия акта N 47 от 23.05.2014 в виде прекращения соответствующих обязательств.

Напротив, поведение ИП Якибчук Ю.С. в связи с направлением 17.11.2014 заявления о зачете взаимных требований по договору N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014 в счёт денежного требования по договору аренды транспортного средства с экипажем N 04/СМНМ-ЯЮС от 30.12.2013 на оставшуюся сумму 236 600 рублей свидетельствует о признании сохранения спорных денежных обязательств не прекращенными до указанного момента.

Судебная коллегия критически относится к условию пункта 4 акта приема-передачи автомобиля от 21.04.2014 о том, что расчёт по договору произведен полностью, с учётом последующих действий сторон, направленных на исполнение обязательств по оплате товара, - направление акта зачёта взаимных требований N 47 от 23.05.2014 (не подписанного в двустороннем порядке), частичной оплаты покупателем счета N 344 от 21.04.2014 на сумму 13 400 рублей по платёжному поручению N 150 от 14.11.2014, заявления покупателя о зачете взаимных требований от 17.11.2014 (не имеющего правового значения в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014).

При таких обстоятельствах требования ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" о взыскании с ИП Якибчука Ю.С. неоплаченной части стоимости товара, переданного по договору купли-продажи N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014, в размере 236 600 рублей, а также с учётом положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой к отношнениям сторон редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара установлен судом, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на протяжении всего периода просрочки платежа, составляет 14 748,06 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.01.2015.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора N 14-12кп/04.14 от 21.04.2014 ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении спорного договора истец ссылается на недобросовестность ответчика, которую последний допустил при продаже автомобиля, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Как указывалось выше, отменённый впоследствии запрет осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля не является препятствием к его отчуждению, более того, он введён в день заключения спорного договора, о чём ответчику на момент его заключения не могло быть известно; доказательств того, что проданное истцу транспортное средство в нарушение пункта 1.4 договора являлось предметом залога, находилось под арестом, являлось предметом судебных разбирательств или притязаний третьих лиц, материалы дела не содержат.

Гражданское законодательство, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении прав контрагента. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред покупателю.

Оснований для применения положений статьи 460 ГК РФ в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) пунктов 2.2 и 2.3 спорного договора в их взаимосвязи, вопреки мнению апеллянта, свидетельствует о достижении сторонами соглашения об оплате товара путём перечисления денежных средств, эквивалентных стоимости товара, на счёт продавца в качестве основного способа оплаты товара. Возможность оплаты товара путём зачёта взаимных требований (в случае наличия у продавца задолженности перед покупателем) предусмотрена в качестве альтернативного к основному способу оплаты, и предусматривает своевременное совершение соответствующих заявлений в порядке статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом объективной невозможности ответчика осуществить взаимный зачёт требований в счёт оплаты товара ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в рамках дела N А59-3003/2014 и наличием прямого запрета, установленного абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимость исполнения обязательства по оплате товара посредством денежного перевода не может быть расценена в качестве существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Подлежит отклонению также ссылка апелляционной жалобы на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", предусматривающего возможность расторжения договора, содержащего несправедливые договорные условия, поскольку доказательств того, что присоединение к предложенным ответчиком условиям договора было для истца вынужденным, как и доказательств невозможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 по делу N А59-520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка