Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6334/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-10177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурная диспетчерская служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-10177/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентроТех" (ОГРН 1135258001108; ИНН 5258107420; 603002; г. Нижний Новгород, ул. Советская, д.18, корп. Б)

к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурная диспетчерская служба" городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1113435011491; ИНН 3435112202; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21)

о взыскании 2 921 126, 06 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроТех" (далее - ООО "ЦентроТех", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурная диспетчерская служба" городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее также - МКУ "ЕДДС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 894 855 рублей 25 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 26 270 рублей 81 копейка за период с 13.02.2015 по 17.03.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года с МКУ "Единая дежурная диспетчерская служба" городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу ООО "ЦентроТех" взыскана сумма задолженности в размере 2 894 855 рублей 25 копеек, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 26 270 рублей 81 копейка за период с 13.02.2015 года по 17.03.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 475 рублей.

С ответчика в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 130 рублей 63 копейки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательство по оплате поставленного в рамках спорного контракта товара возникнет у МКУ "ЕДДС" только после исполнения истцом обязательств по оплате неустойки за просрочку его поставки, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32352/2014.

ООО "ЦентроТех" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ЕДДС" (заказчик) и ООО "ЦентроТех" (поставщик) заключен государственный контракт N 0129300016714000004-0396897-01 на поставку аварийно-спасательного автомобиля в количестве 1 шт. Стоимость поставленного автомобиля составляет 2 894 855 рублей 25 копеек.

Во исполнение условий договора 29.05.2014 автомобиль был поставлен заказчику, что подтверждается товарной накладной N 66 от 27.05.2014 и полностью укомплектован 30 сентября 2014 года.

Таким образом, обязательства ООО "ЦентроТех" по контракту N 29300016714000004-0396897-01 от "27" марта 2014 года исполнены перед заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 2.5. оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации наличным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней со дня поставки и представления счета и товарной накладной. Следовательно окончательный срок оплаты заказчиком по контракту истек 13.02.2015.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 2 894 855 рублей 25 копеек, что ответчик подтверждает в подписанном им акте сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 26 270 рублей 81 копейка за период с 13.02.2015 по 17.03.2015.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.01.2015 года по делу N А12-32352/2014, с учетом даты предъявления иска по настоящему делу, следует, что истцом по данному делу соблюден досудебный, претензионный порядок разрешения спора.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Получение ответчиком поставленного товара подтверждается товарной накладной N 66 от 27.05.2014 на общую сумму 2 894 855 рублей 25 копеек, подписанной представителем ответчика без замечаний. Кроме того, стороны подтвердили наличие задолженности у МКУ "ЕДДС" перед ООО "ЦентроТех" в сумме 2 894 855 рублей 25 копеек актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015, подписанным ответчиком также без замечаний.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного ему товара.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 894 855 рублей 25 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 26 270 рублей 81 копейка за период с 13.02.2015 по 17.03.2015.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с чем обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению суммой неустойки является пени в размере 26 270 рублей 81 копейка за период с 13.02.2015 по 17.03.2015.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Центро-Тех" исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о не наступлении у него обязанности по оплате поставленного товара, основан на неверном толковании изложенных выше гражданско - правовых норм и условий муниципального контракта N 0129300016714000004-0396897-01 на поставку аварийно - спасательного автомобиля в комплекте с оборудованием от 27.03.2014.

Обязанность ответчика по оплате товара наступает с момента поставки ему товара, и не связана с исполнением ООО "ЦентроТех" обязанности по оплате неустойки за просрочку поставки предмета договора ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-10177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин