Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26057/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-208947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботарева И.А..,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Профиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-208947/2014 судьи Ласкиной С.О (33-1760)

по заявлению ОАО "Профиль" (ОГРН 5077746435751, Москва, пр-т Вернадского, дом 10-12-14, стр.2)

к ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Профиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.11.2014 N 18810077130000718728 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 09.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в результате проведенных мероприятий по обследованию состояния улично-дорожной сети Юго-Западного административного округа г. Москвы было выявлено, что по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.20 стр.1 вышеуказанным юридическим лицом были умышленно созданы помехи в дорожном движении, путем организации заезда в здание шиномонтажа через пешеходный тротуар, не обеспечив при этом безопасный проход для пешеходов, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства в соответствии с положением ст.28.1 КоАП РФ послужили поводом к вынесению определения 77 ОВ 0106165 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.33 КоАП РФ.

13.10.2014 сотрудником дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес ОАО "Профиль" было направлено уведомление о необходимости направления законного представителя указанного юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении.

20.10.2014 в отношении ОАО "Профиль" составлен протокол об административном правонарушении 77 АА N 0083699.

Постановлением от 14.11.2014 N 18810077130000718728 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения участников дорожного движения к установленной ст. 12.33 КоАП РФ ответственности является умышленное либо по неосторожности совершенное лицом действие, повлекшее за собой причинение вреда или ущерба, путем создания помех в дорожном движении, а равно в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое физическое и юридическое лицо, которое причиняет вред дорожному полотну или создает помехи в дорожном движении.

К ним относятся участники дорожного движения и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность.

Согласно п.3.2.1. Договора субаренды не жилого помещения N 186/07-АР Субарендатор (ОАО "Профиль") обязуется использовать арендуемые помещения для целей определенных его предметом, однако при необходимости самостоятельно согласовывать свое размещение и размещение своей деятельности в арендуемых помещениях с соответствующими государственными органами, если это предусмотрено действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2.3. Договора, Субарендатор несет полную ответственность и гарантирует обеспечение безопасных условий труда, соблюдение действующего законодательства и всех необходимых ведомственных инструкций, положений, норм, правил и требований при осуществлении своей деятельности в арендуемых помещениях. Субарендатор несет полную ответственность в том числе за безопасность своего персонала и посетителей и пр.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку согласно схеме здания (приложение к Договору), а так же плана земельного участка, предоставленного Департаментом имущества г. Москвы, у Общества имелась реальная возможность организовать безопасный заезд в технические помещения шиномонтажа с тыльной стороны здания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-208947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.Б. Цымбаренко