Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-22888/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-8602/2015, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-61),

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Башкиров А.В. по дов. от 02.07.2015;

от ответчика: Харламов А.В. по дов. от 22.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N 182/365/2-13.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, а заинтересованным лицом нарушен порядок проверки юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2014 182 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации осуществил проверку при строительстве объекта "Дооборудование монтажно-испытательного комплекса. Объект 2100, шифр 2/6-100-0233 по адресу: Мурманская область, г. Североморск.

В ходе проведения проверки установлено, что генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ФГУП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации заключило контракт N 2/6-100-0233 от 03.11.2012 с генподрядчиком в лице ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Государственный орган установил, что разрешение на строительство объекта N RU 51340000-197/273, продлевалось до 12.08.2014 и до 31.10.2014.

Однако в момент проверки 17.11.2014 генеральным подрядчиком ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в нарушение требования ч. 2 ст. 51, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, на момент проверки на объекте велись строительно-монтажные работы.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.11.2014 N 365.

По данному факту в отношении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 N 182/365/2-П1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 15.12.2014 N 182/365/2-1/3, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Предприятию назначен штраф в размере 500000 руб.

Полагая постановление от 15.12.2014 незаконным, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 и ст. 23.56 КоАП РФ)

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной ответственности.

Факт извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается:

- распечаткой с сайта Почты России (л. д. 63-65);

- определением от 02.12.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 123-125).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона совершенного ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу данной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51 ГрК РФ при производстве работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в период с 31.10.2014 по 17.11.2014 подтверждается материалами дела, в частности: актом проверки от 17.11.2014 (л. д. 58), государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 03.11.2012 (л. д. 80-119) протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014 (л. д. 66) и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

Размер штрафа назначен административным органом с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проверки, установленного Федеральным законом от 26.08.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выразившимся в не извещении заявителя о проверке не соответствует действительности и опровергается материалами дела - Уведомлением от 07.11.2014 N 182/533, врученным представителю заявителя под личную подпись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного предприятию административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных заинтересованным лицом доказательств, основаны на неверном толковании права и, в указанной связи, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов