|
22 июля 2015 г.
|
Дело N А43-1419/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техрезерв" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу N А43-1419/2015,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородская область, к закрытому акционерному обществу "Техрезерв", г.Дзержинск Нижегородская область, (ОГРН 1025201747867 ИНН 5249044291), о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Ряшина О.Г. по доверенности от 16.01.2015 N 5/15 (сроком на 1 год),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - КУМИ администрации города Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техрезерв" (далее - ЗАО "Техрезерв") о взыскании 313 463 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 27.01.2012 по 31.08.2014, 31 511 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.08.2014, процентов с суммы долга, начиная с 01.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
ЗАО "Техрезерв", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, ссылаясь на договор аренды N 453-Ю от 17.08.1998, указывает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, в связи с чем полагает, что применение норм о неосновательном обогащении в данном случае необоснованно.
В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 за ЗАО "Техрезерв" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.82, площадью 697, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2014.
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000045:622, расположенном по адресу: г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.8, площадью 2 693+/-18, 16 кв.м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.10.2007, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.05.2014.
Права на земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не оформлялись.
Неоплата ЗАО "Техрезерв" фактического пользования земельным участком за период с 27.01.2012 по 31.08.2014 послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Суд установил, что нежилое здание - гараж, общей площадью 697, 5 кв.м., находится на земельном участке (кадастровый номер 52:21:0000045:622), площадью 2 693+/-18, 16 кв.м, сформированного под этот объект недвижимости. ЗАО "Техрезерв" в период с 27.01.2012 по 31.08.2014 пользовалось упомянутым земельным участком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При расчете платы за пользование земельным участком правильно применена методика, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 313 463 руб. 81 коп.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
