Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27132/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-37618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш.Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Аскет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-37618/2015, принятое судьей Л.А. Дранко (79-297),

по заявлению ООО Фирма "Аскет" (ОГРН 1037739126017, ИНН 7726055612)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Анисимова Н.В. по дов. от 28.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Аскет" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 30.09.2014 N 07-887/14 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ судом не установлены.

Не согласившись с решением суда, ООО Фирма "Аскет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Мосжилинспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, но оспариваемое постановление частично не подлежащим исполнению, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления функций по государственному жилищному надзору главным специалистом Мосжилинспекции 31.07.2014 проведен осмотр стендов, расположенных в помещении управляющей организации по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 3, на предмет качества раскрытия информации в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).

В ходе осмотра стендов в помещении управляющей организации по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 3 установлено, что ООО Фирма "Аскет" в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт) на информационном стенде не раскрыта следующая информация:

- п. 9 б) Стандарта не в полном объеме раскрыты сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами;

- п. 9 в) Стандарта не в полном объеме раскрыты сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами;

- п. 11 б) Стандарта в плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заполнена информация о периодичности и сроках осуществления таких работ, единице измерения, не корректно заполнена информация о фактическом выполнении работ;

- п. 13 а) Стандарта отсутствует информация о стоимости работ управляющей организацией а именно: периодичность выполнения работы;

- п. 13 б) Стандарта отсутствует информация о стоимости каждой работы в расчете на единицу измерения;

- п. 14 а) Стандарта информация о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организацией, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций раскрыта не в полном объеме;

- п. 14 в) Стандарта информация о тарифах на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей раскрыта не в полном объеме;

- п. 14 г) Стандарта отсутствует информация о величине установленной социальной нормы потребления электрической энергии для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренных Положением об становлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии, для потребителей, получающих пенсию по старости и инвалидности, для потребителей, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к аварийному жилищному фонду или жилому фонду со степенью 70 процентов и более, реквизиты нормативных правовых актов, которыми установлена такая социальная норма, условия применения такой социальной нормы указанными потребителями, случаи неприменения такой социальной нормы и цены на электрическую энергию, установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы, указываемые управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 31.07.2014.

По факту выявленных нарушений 08.09.2014 в отношении ООО Фирма "Аскет" с участием законного представителя общества главным специалистом Мосжилинспекции составлен протокол N ЮЗ-887/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 30.09.2014 N 07-887/14 ООО Фирма "Аскет" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая постановление от 30.09.2014 незаконным в части размера назначенного наказания, ООО Фирма "Аскет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ, Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества. Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени месте совершения процессуальных действий, что подтверждено личной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 34 на обороте).

Таким образом, отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует не раскрытие информации, предусмотренной п. 9 б), в), 11 б), 13 а), б), 14 а), в), г) Стандарта.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается: актом осмотра от 11.07.2014 (л.д. 37), адресным перечнем домов, находящихся в управлении ООО Фирма "Аскет", Уставом ООО Фирма "Аскет", протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО Фирма "Аскет" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО Фирма "Аскет" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в действиях ООО Фирма "Аскет".

Административное наказание назначено Мосжилинспекцией с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверена правомерность избранной заинтересованным лицом меры наказания. Суд, основываясь на материалах дела, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, не могут быть приняты судом.

В резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В настоящее время в КоАП РФ включены нормы ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Фирма "Аскет".

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" с 01.05.2015 статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с той же даты предусмотрена ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ. Но, для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, административная ответственность нормой ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ установлена в виде штрафа в размере 30000 руб.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая требования приведенных норм Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 30.09.2014 N 07-887/14 не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего 30000 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление заинтересованного лица в части назначения обществу штрафа, превышающего 30000 руб., признается не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-37618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.09.2014 N 07-887/14 не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО Фирма "Аскет" штрафа, превышающего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов