Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-6460/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-21010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Туда-Сюда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства транспорта Московской области (Управление регионального административно-транспортного контроля Территориальный отдел N 9): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Туда-Сюда" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-21010/15, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда" к Министерству транспорта Московской области (Управление регионального административно-транспортного контроля Территориальный отдел N 9) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туда-Сюда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (Территориальный отдел N 9) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 03.09.2014 50 АА N 012000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Туда-Сюда" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Туда-Сюда".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 в соответствии с заданием N 413 на 23.07.2014 сотрудниками административного органа на остановочном пункте "ст. Нахабино", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, у дома 26, был проведен контроль на линии, обследование пассажиропотока на маршруте N 1 "ст. Нахабино - Новый городок", в результате которого было выявлено, что ООО "Туда-Сюда" под видом заказных перевозок осуществляло перевозку пассажиров по межмуниципальному регулярному маршруту N 1 "ст. Нахабино - Новый городок", включенному в Реестр регулярных маршрутов Московской области и обслуживаемого по договору перевозчиком ООО "Кондор", пассажирские перевозки осуществлялись 6-ю автобусами с путевыми листами, выданными ООО "Туда-Сюда", с пассажиров взималась плата, остановочные пункты осуществляемого ООО "Туда-Сюда" маршрута дублировали межмуниципальный регулярный маршрут межмуниципальному регулярному маршруту N 1 "ст. Нахабино - Новый городок" N 1 "ст. Нахабино - Новый городок".

При проведении проверочных мероприятий ООО "Туда-Сюда" при осуществлении пассажирских перевозок разрешения на право работы 23.07.2014 по межмуниципальному регулярному маршруту N 1 "ст. Нахабино - Новый городок" не представило.

23.07.2014 административным органом по факту выявленных нарушений в отношении общества вынесено определение N 09-749/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12 Закона N 170/2006-ОЗ.

21.08.2014 административным органом в отношении ООО "Туда-Сюда" составлен протокол N 009530 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона N 170/2006-ОЗ.

03.09.2014 уполномоченным должностным административного органа вынесено постановление N 012000 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии со статьей 5 Закона N 129-ФЗ в регистрационном деле юридического лица должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с данным Законом, а в настоящем случае в связи с включением сведений об ООО "Туда-Сюда" в единый реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с действующим законодательством юридические лица при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая необходимые о себе сведения, в том числе и юридический адрес (адрес места нахождения). На основании поданных данных в Единый государственной реестр юридических лиц вносится информация о юридическом лице.

При этом регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица или предпринимателя документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Туда-Сюда" является: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 18, кв. 13 (том 1 л.д. 69-71).

Какие-либо изменения в ЕГРЮЛ обществом не вносились, доказательств внесения регистрирующим органом ошибочных сведений о месте нахождения общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, заинтересованное лицо должно было направлять корреспонденцию ООО "Туда-Сюда", в том числе уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 18, кв. 13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2015 N 09-749/2014 было направлено обществу 28.07.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ, но было возвращено отправителю в связи неявкой общества за получением корреспонденции и с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Уведомление о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении на 21.08.2014 направлялось обществу телеграфом по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако общество за получением телеграммы не явилось.

Уведомление о составлении протокола также направлялось обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ, но было возвращено отправителю в связи неявкой общества за получением корреспонденции и с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

21.08.2014 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, копия протокола была направлена 29.08.2015 по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ (Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 18, кв. 13), но было возвращено отправителю в связи неявкой общества за получением корреспонденции и с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Также, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 03.09.2015 было направлено обществу телеграфом по указанному выше адресу юридического лица, однако общество за получением телеграммы не явилось.

03.09.2014 в отсутствие представителя общества и в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, административным органом вынесено оспариваемое заявителем постановление.

Копия постановления от 03.09.2014 была направлена обществу 05.09.2014 по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ, почтовый идентификатор 14340578012825, и согласно сведениям официального сайта "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 08.09.2014, и 15.10.2014 было возвращено отправителю (административному органу) в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный орган воспользовался такими способами извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телеграмма и заказное письмо.

Общество было надлежащим образом уведомлено о совершении в отношении него процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

03.09.2014 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия. При этом копия оспариваемого постановления была также направлена по юридическому адресу общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об адресе направления указанных извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также о том, что почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, заявителю направлялось по юридическому адресу организации, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что заказному письму, отправляемому в адрес получателя, присвоен идентификационный номер, имеется возможность отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) названный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно статье 2 Закона N 176-ФЗ, почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, телеграммы, бандероли и мелкие пакеты.

В силу статьи 4 Закона N 176-ФЗ, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), действовавшие на момент рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в почтовых отправлениях и квитанциях указаны почтовые идентификаторы отправления и содержится адрес получателя, правомерно пришел к выводу о том, что административный орган извещал Общество о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу N 3563/13.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом были созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Телеграммы с уведомлением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, иная заказная корреспонденция были направлены по юридическому адресу общества: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 18, кв. 13, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществу было известно о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако на рассмотрение материалов административного дела общество не явилось, представителя своего не направило, своими правами не воспользовалось, необходимых мер, направленных на получение информации о ходе административного производства заявитель не предпринял. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Заявление общества об оспаривании вышеуказанного постановления административного органа, направленное в Арбитражный суд Московской области в электронной форме, поступило в Арбитражный суд Московской области 30.03.2015, следовательно, десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество узнало об оспариваемом постановлении об административном правонарушении 26.03.2015.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что соблюдение срока подачи жалобы зависело исключительно от заявителя, пропуск срока не вызван объективными причинами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N 302-АД14-5029.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-21010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко