Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-6068/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А59-1602/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг",

апелляционное производство N 05АП-6068/2015

на решение от 11.06.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1602/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 6501258851, ОГРН 1136501006542, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2013)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2015 N 45/2015 по делу об административном правонарушении,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - ООО "Паркинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - Комиссия, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 N 45/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что к отношениям по помещению транспортного средства на стоянку и последующему его ранению подлежат применению нормы гражданского законодательства, из которых следует обязанность поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на её хранение, в том числе связанные с помещением на хранение. Считает, что тарифы, установленные на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, применению не подлежат как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Полагает, что действиями Комиссии ограничено право общества на доступ к правосудию и нарушают право на защиту. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда присутствуют ссылка на действия предпринимателя при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, что, по мнению общества, свидетельствует о формальном характере рассмотрения дела.

От административного органа через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Комиссия указывает, что из совокупности норм КоАП РФ следует возможность взимания только расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение там при задержании транспортного средства, в связи с чем оснований для требования об оплате помещения транспортного средства на стоянку у общества не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.01.2015 автотранспортное средство ("Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак К931УА), задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, доставлено и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Паркинг".

22.01.2015 в 15.35 мин. составлен акт возврата указанного транспортного средства между собственником Мишиным К.С. и представителем ООО "Паркинг".

22.01.2015 при осуществлении расчётов за перемещение на специализированную стоянку и хранение задержанного 21.01.2015 транспортного средства (автомобиль Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер К931УА), принадлежащего Мишину К.С., ООО "Паркинг" предъявило данному владельцу автомобиля счёт, в который помимо платы за перемещение в размере 1001 рубля и платы за хранение транспортного средства в размере 650 рублей включило плату в размере 4228 рублей за "помещение ТС на спец. стоянку".

В связи с поступившей жалобой Мишина К.С. на неправомерность применения обществом тарифа на помещение транспортного средства на специализированную стоянку, на основании приказа РЭК от 04.02.2015 N 8 Комиссией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Паркинг", в результате которой (акт проверки от 20.02.2015 N 5) административный орган усмотрел в действиях общества нарушение порядка ценообразования и составил протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии от 06.04.2015 N 45/2015 ООО "Паркинг" признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд Сахалинской области, решением которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3.6.6. Положения о Комиссии, утверждённого Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 N 244, региональная энергетическая комиссия Сахалинской области уполномочена осуществлять региональный государственный контроль (надзор) за применением тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение. Пунктом 3.10.3 вышеназванного Положения также предусмотрены полномочия Комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен.

Таким образом, Комиссия является органом, уполномоченным на осуществление контроля и рассмотрение дела об административном правонарушении по вменяемому обществу составу, а также на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности за его совершение.

Согласно частям 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечёт для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка регулирования цен и установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона названного административного правонарушения применительно к рассматриваемому случаю выражается в нарушении субъектом установленного правовыми актами порядка регулирования цен либо порядка ценообразования в соответствующей сфере деятельности.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения действий, квалифицированных в качестве административного правонарушения) установлено, что при нарушениях определённых правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из анализа части 1, 10 и 11 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая должна быть определённой, то есть лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за это будет на него возложена.

Кроме того, федеральный законодатель, вводя такую меру обеспечения, как задержание транспортного средства, предусмотрел, что исключённое из процесса перевозки людей и грузов транспортное средство должно быть перемещено при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), таким образов установив принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения.

Применяя такую меру административного принуждения, как задержание транспортного средства с последующим его перемещением на платную стоянку, государство реализует свои публично-правовые полномочия, а, значит, лицо, оказывающее административному органу услуги по принудительному перемещению (эвакуации) транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел право на установление регулируемых цен (тарифов) не только на уровне Российской Федерации, но и на уровне её субъектов по предметам совместного ведения, осуществляемым за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, в части 10 статьи 27.13 КоАП РФ прямо указано на то, что порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.

В Сахалинской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение установлен Законом Сахалинской области от 15.06.2012 N 48-ЗО (далее - Закон N 48-ЗО).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 10 указанного Закона плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение взимается в размерах, установленных Правительством Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 30.12.2014 N 655 установлены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и тарифы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Тарифы на иные услуги, связанные с перемещением задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранением, указанным постановлением или иными нормативными правовыми актами не установлены. Установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств не предусматривает применение (взимание) какими-либо организациями платы за помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, плата за перемещение задержанного транспортного средства устанавливается только на основании тарифов, установленных Правительством Сахалинской области, и общество не вправе самостоятельно устанавливать такие цены.

В нарушение указанных выше норм права обществом самостоятельно установлена плата за помещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4228 рублей.

При этом доводы общества об обратном, в том числе и со ссылками на отсутствие нормативно установленного понятия перемещения транспортного средства либо его помещения на специализированную стоянку, а также существующие неясности в толковании данных терминов судом отклоняется как не влияющий на правовую квалификацию содеянного и, соответственно, не свидетельствующий об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Факт взимания платы за помещение транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Паркинг" не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в основе процесс перемещения транспортного средства на специализированную автостоянку предполагает совершение совокупности действий, необходимых для переноса (перемещения) транспортного средства из одной точки (первоначального местонахождения) в другую точку - на специализированную автостоянку, где и должно оказаться транспортное средство в результате его перемещения. Тем самым результатом перемещения транспортного средства на автостоянку является, в том числе, его помещение на соответствующую автостоянку, которое в данном случае является частью единого процесса перемещения. В силу изложенного тарифом на перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку охватывается вся совокупность необходимых для завершения этого процесса действий, в том числе - помещение на автостоянку.

Таким образом, действиями общества нарушен установленный порядок ценообразования, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства о государственном регулировании ценообразования, за нарушение которого оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях для юридических лиц не предусматривает форму вины в совершении правонарушения (умысел или неосторожность), в отличие от физических лиц, умышленный характер противоправного предоставления заведомо недостоверной информации не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления Комиссией вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению требований законодательства о государственном регулировании ценообразования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы общества об уклонении Комиссии от получения направленного в её адрес ходатайства не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из системы отслеживания почтовых отправления ФГУП "Почта России" по адресу www.russianpost.ru в сети Интернет, административным органом названная корреспонденция получена 17.04.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе не свидетельствует об уклонении от её получения либо о нарушении адресатом предельных сроков хранения почтовых отправлений.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 по делу N А59-1602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова