Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6313/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-7096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-7096/2015 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИН" (ИНН 3442112524, ОГРН 1113459000797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" в лице конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (ИНН 3442075738, ОГРН 1053459010109)

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИН" (далее - истец, ООО "ДИН") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод" в лице конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (далее - ответчик, ООО "Сельхозпрод") о признании права собственности на долю в размере 1477/10000 в праве собственности на встроенное нежилое помещение (3 этаж), номер на поэтажном плане - III, площадью 285,6 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/168/2009-374, расположенное по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

* встроенное нежилое помещение площадью 285,6 кв.м., номер на поэтажном плане III, кадастровый номер 4-34-01/168/2009-374, расположенное на 3 этаже здания по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.98;

* встроенное нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., номер на поэтажном плане II, кадастровый номер 34-34-01/168/2009-373, расположенное на 3 этаже здания по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.98.

Право собственности ООО "Сельхозпрод" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 31.12.2010 на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 1 от 24.12.2010.

Между ООО "Сельхозпрод" (арендодатель) и ООО "ДИН" (арендатор) 19.04.2011 заключен договор аренды N 2 указанных нежилых помещений (зарегистрирован в ЕГРП 16.05.2011).

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что встроенные нежилые помещения сдаются в аренду сроком на 9 лет и 8 месяцев с 25.04.2011 по 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 117 641, 66 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 договора аренды выкупная цена арендованных встроенных нежилых помещений состоит из стоимости арендных платежей за весь срок аренды и составляет 13 464 432, 56 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечению срока аренды, при условии внесения установленной пунктом 3.3. договора выкупной цены.

Как указывает истец, с 22.04.2011 по 24.08.2012 от ООО "ДИН" на счет ООО "Сельхозпрод" перечислена арендная плата в размере 1 989 323, 58 рублей.

Изложенное, по мнению общества, позволяет сделать вывод о том, что с учетом оплаченной суммы в счет выкупа помещений, имеются основания для признания права собственности на долю в размере 1477/10000 в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 285,6 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/168/2009-374.

При этом истец указывает на незаконную передачу собственником помещений арендуемого имущества в залог банку ВТБ 24 без согласия арендатора, поскольку пункт 1.9 договора аренды предусматривает запрет на отчуждение помещений кому-либо кроме арендатора.

По мнению истца, в нарушение указанного пункта договора аренды ООО "Сельхозпрод" заключен с Банком ВТБ 24 договор об ипотеке от 26.10.2011 N 723/4908-000004-з02, зарегистрированный в ЕГРП 01.11.2011. Предметом указанного договора ипотеки, обеспечивающего кредитное обязательство ответчика перед банком, явилось передача в залог арендованного истцом недвижимого имущества.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО "ДИН" выплачена арендная плата в части 1 989 323, 58 рублей из предусмотренной пунктом 3.3. договора выкупной цены арендуемого имущества в размере 13 464 432, 56 рублей, что не привело к возникновению права собственности на нежилые помещения и на долю в них.

При этом пунктом 2.5 договора предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора только по истечению срока аренды, то есть после 25.12.2020.

Стороны договора аренды не заключали сделки, дающей право претендовать при частичной уплате арендных платежей на долю в арендуемом нежилом помещении.

Анализ вышеизложенных условий договора, позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия доказательств уплаты истцом всей выкупной цены арендованных нежилых помещений, основания для признания права собственности на долю в одном из них отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Аргументы ООО "ДИН", приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-7096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин