Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 02АП-4372/15

г. Киров

27 июля 2015 г.

Дело N А29-9936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу N А29-9936/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску закрытого акционерного общества "Алтайский Машиностроительный Завод Газэнергомаш" (ИНН 2223574806, ОГРН 1102223001385)

к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Алтайский Машиностроительный Завод Газэнергомаш" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 958.577 руб. 82 коп., составляющих 938.240 рублей задолженности по договору поставки товара от 07.11.2013 N 06/13/1-108/СГФ/13-597-Ппр и 20.337 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.04.2014 по 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в товарной накладной, представленной истцом, отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно: отсутствует указание на реквизиты доверенности получателя, дату ее выдачи и лицо, выдавшее доверенность; истец неправомерно занизил сроки для оплаты поставленного по договору поставки товара и неверно произвел расчет неустойки, поскольку фактически товар получен ответчиком не 19.03.2014, а 24.03.2014, поэтому период просрочки следует исчислять с 24.04.2014. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки, так как в исковом заявлении истец указал иной размер неустойки, чем тот, который был обозначен в претензии от 05.08.2014.

Ходатайством от 23.07.2015 ответчик просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия представителя в судебном заседании 27.07.2015 из-за необходимости участия в других судебных процессах в Арбитражном суде Республики Коми.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально подтвержденных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, не нашел оснований для отложения судебного заседания. Ссылка заявителя ходатайства на невозможность обеспечения личного участия представителя в заседании суда второй инстанции при недоказанности невозможности участия иного представителя в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания судом второй инстанции не принимается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда от 01.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 06/13/1-108/СГФ/13-597-Ппр, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы и/или оборудование (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 7.2 договора поставки оплата товара производится Покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 Спецификации к договору поставки от 07.11.2013 стоимость отгружаемой партии товара по настоящей Спецификации составляет 1.730.400 рублей, в том числе НДС (18 %). Оплата по договору поставки производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % от стоимости товара перечисляется на расчетный счет Поставщика не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания данной Спецификации;

- 60 % стоимости товара перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти дней по факту поставки товара. Моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания накладной по форме ТОРГ-12.

При просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% (пункт 9.1 договора поставки).

В рамках действия договора поставки Поставщик произвел отгрузку товара по товарной накладной от 10.02.2014 N 5 на сумму 1.730.400 рублей.

Поскольку ответчик своевременно оплату полученного товара не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2014 N 06/14/65-318, согласно которой ответчику предлагалось добровольно уплатить сумму долга по договору поставки (1.038.240 рублей) и неустойку за период с 10.03.2014 по 05.08.2014 (51.912 рублей).

15.09.2014 по платежному поручению N 516 ответчик произвел оплату товара в сумме 100.000 рублей.

30.09.2014 стороны подписали Акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2014 года, в котором отражена сумма задолженности в пользу истца в размере 938.240 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 938.240 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав факт поставки товара по договору доказанным и учитывая отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика 938.240 рублей долга и 20.337 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.04.2014 по 07.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарной накладной от 10.02.2014 N 5, которую расценил как надлежащее доказательство передачи товара истцом ответчику.

Ответчик факт получения товара то указанной товарной не отрицает, но указывает на отсутствие в названной накладной реквизитов доверенности получателя, дату ее выдачи и лицо, выдавшее доверенность.

Анализ представленной накладной показал, что товарная накладная N 5 от 10.02.2014 содержит подпись лица, действующего от имени получателя, которым по товарной накладной является ответчик, с расшифровкой фамилии и должности, подпись данного лица скреплена печатью Общества, следовательно, у лица, подписавшего товарную накладную, имелись полномочия на принятие товара. Достоверность данной товарной накладной ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что энергетик Курбатов не являлся работником ответчика, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарной накладной носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации представленной истцом в материалы дела спорной накладной и доверенности в установленном законом порядке. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленной истцом спорной накладной доказан факт получения ответчиком товара.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суд на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о фактическом получении товара 24.03.2014 опровергаются товарной накладной N 5, поскольку товар принят от имени ответчика энергетиком Курбатовым 19.03.2014 (л.д.25).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, ответственность в виде начисления договорных санкций за просрочку платежа и предъявления требования о взыскании пеней является правомерной.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки и предъявлении иной суммы неустойки чем указано в претензии от 05.08.2014, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Пени являются текущей санкцией и начисляются за каждый день периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований, указанной в претензии и заявленной ко взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии, что позволяет абсолютно определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Следовательно, у суда первой инстанции основания для оставления части требований о взыскании неустойки без рассмотрения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу N А29-9936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов