Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7962/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А47-10200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-10200/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие: Семерков Дмитрий Владимирович (паспорт).

Семерков Дмитрий Владимирович (далее - Семерков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Долбину Виктору Ивановичу (далее - Долбин В.И.), Долбиной Сталине Анатольевне (далее - Долбина С.А.) о признании недействительным договор дарения доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ордан" от 10.06.2011, заключенного между Долбиным В.И. и Долбиной С.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ордан" (далее - ООО "Ордан"), временный управляющий ООО "Ордан" Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (т.1, л.д.128-129).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.82-86).

Долбина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Семеркова Д.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) заявление Долбиной С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Семеркова Д.В. в пользу Долбиной С.А. судебные расходы в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 109-112).

Не согласившись с данным определением, Семерков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что размер предъявленных требований не отвечает требованиям разумности и обоснованности. В обжалуемом определении суд ссылается на то, что представитель Белоненко И.Г. участвовала в судебных заседаниях 20.11.2014, 23.12.2014, 19.01.2015, 26.01.2015. Между тем, 26.01.2015 судебного заседания по делу не было, так как судом не назначалось. Последнее заседание состоялось 19.01.2015, на котором была объявлена резолютивная часть решения. Остальные два судебных заседания носили процессуальный характер, спор в данных судебных заседаниях по существу не рассматривался, а по продолжительности были короткими. В судебном заседании 20.11.2014 Белоненко И.Г. участвовала как представитель другого ответчика - Долбина В.И. Процессуальные документы: заявление о прекращении рассмотрения искового заявления в связи с неподсудностью, письменные возражения на иск, ходатайство о применении срока исковой давности, заявление об отмене обеспечительных мер были представлены от имени ответчика Долбина В.И. Кроме того, в судебных заседаниях 23.12.2014 и 19.01.2015 Белоненко И.Г. представляла интересы одновременно двух ответчиков - Долбина В.И. и Долбиной С.А., следовательно, данные услуги по участию в судебных заседаниях, оказывались одновременно двум лицам, в связи с чем и бремя расходов на оплату оказанных услуг, данные лица должны нести каждый в отдельности.

В судебном заседании Семерков Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Долбина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Семеркова Д.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов Долбина С.А. представила в материалы дела: квитанцию серии АВ N 050802 от 20.11.2014, договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014, акт выполненных работ от 26.01.2015.

Указанные расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, инициатором которого выступил Семерков Д.В.

Согласно условиям договора от 20.11.2014 ИП Белоненко Ирина Геннадьевна приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А47-10200/2014 по иску Семеркова Д.В. к Долбиной С.А. о признании договора дарения 100% доли ООО "Ордан" недействительным.

ИП Белоненко И.Г. обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; участвовать в судебных заседаниях, для чего прибывать по адресу: г.Оренбург, ул.Володарского, 39 в Арбитражный суд Оренбургской области; подготовить необходимые документы в суд включая: отзыв, судебные акты иных судов имеющих отношения к делу, возражения как письменно так и устно, провести правовой анализ; осуществить представительство интересов на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Включает в себя проезд, проживание и сами услуги. Оплата производится после подписания акта выполненных работ (п.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 26.01.2015 ИП Белоненко И.Г. участвовала в судебных заседаниях 23.12.2014, 13.01.2015, 19.01.2015; подготовила возражения на ходатайства Семеркова Д.В. о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства; отзыв на иск, подбор документов и правовой анализ; проезд; питание.

Факт оплаты принятых услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден квитанцией от 20.11.2014.

Судебными актами и имеющими в деле доказательствами подтверждается участие в судебных заседаниях 23.12.2014 и 13-19.01.2015 представителя Долбиной С.А. - Белоненко И.Г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные Долбиной С.А. расходы, удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 50 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не отвечает критериям разумности и соразмерности; является чрезмерной и подлежит уменьшению исходя из следующего.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.

Договор на оказание юридических услуг был подписан с Долбиной С.А. 20.11.2014.

Между тем, представитель Белоненко И.Г. участвовала в деле и как представитель Долбина В.И. Так, в предварительном судебном заседании 20.11.2014 Белоненко И.Г. представляла интересы только Долбина В.И. В предварительном судебном заседании 23.12.2014 и судебном заседании 13-19.01.2015 Белоненко И.Г. представляла интересы и Долбина В.И. и Долбиной С.А.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебных заседаний 23.12.2014 и 13-19.01.2015 Белоненко И.Г. заявлялись устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были судом удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела. Однако, ни сами документы, ни протоколы судебных заседаний не содержат сведений от имени какого ответчика были представлены дополнительные документы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела были заявлены Белоненко И.Г. от имени обоих ответчиков.

Иных письменных ходатайств, а также других процессуальных документов (отзыв, письменные пояснения, возражения на ходатайства и др.) подготовленных Белоненко И.Г. от имени Долбиной С.А. материалы дела не содержат.

Заявление о прекращении рассмотрения искового заявления в связи с неподсудностью, возражение на иск, ходатайство о применении срока давности по исковому заявлению были подготовлены и заявлены в период, когда Белоненко И.Г. представляла интересы только ответчика Долбина В.И.

Таким образом, Белоненко И.Г. будучи представителем Долбиной С.А. принимала участие только в двух судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным и длилось 12 минут. Никаких письменных процессуальных документов не составляла. Однако согласно акту выполненных работ Белоненко И.Г. подготовила отзыв на исковое заявление.

Кроме того, акт выполненных работ содержит и расходы на питание, что по мнению судебной коллегии судебными расходами не являются.

В связи с чем апелляционный суд находит основания для изменения определения суда в части возложения на Семеркова Д.В. расходов, понесённых Долбиной С.А. в качестве оплаты услуг в силу несоответствия в данной части определения суда нормам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ни договор на оказание юридических услуг, ни акт выполненных работ не содержат отдельно детализации размера оказанных услуг связанных с участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, проездом, а также питанием.

Принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем Долбиной С.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер оплаты услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции до 10 000 руб., с учетом проезда до Арбитражного суда Оренбургской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-10200/2014 следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-10200/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-10200/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с Семеркова Дмитрия Владимировича в пользу Долбиной Сталины Анатольевны 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко