Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-10270/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А56-80639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ленкова А.Л. по доверенности от 10.12.2014

от 3-го лица: Пурвина Н.К. по доверенности от 22.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10270/2015) ЗАО "Пансионат "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-80639/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Пансионат "Буревестник"

к Управлению службы по защите прав потребителей Финансовых услуг и Миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Буревестник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 06.11.2014 N С59-5/1291 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 размер штрафа снижен до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель третьего лица согласился с позицией Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - третье лицо, акционер) от 18.03.2014 N 01/50-241 о непредоставлении обществом по требованию акционера информации об обществе, установлено следующее.

Акционер направил в общество требование от 30.01.2014 N 3 о предоставлении штатного расписания общества, действующего на момент получения обществом требования, для ознакомления и получения его копии.

Согласно предоставленным акционером копиям документов требование было направлено в адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.01.2014 почтовым отправлением за идентификационным номером 19435670206625 и получено адресатом 31.01.2014 (получателем по доверенности Сташковым О.М.), однако по состоянию на 08.02.2014 документы по требованию акционеру не представлены.

По результатам проверки сведений 22.10.2014 в отношении общества составлен протокол N С59-5/1273 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 06.11.2014 N С59-5/1291 общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, снизил размер штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Уставом общества иной порядок обеспечения доступа акционерам к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, нежели предусмотренный статьей 91 Закона N 208-ФЗ, не установлен.

Таким образом, общество было обязано предоставить акционеру копию штатного расписания общества, действующего на момент получения обществом требования, в срок до 08.02.2014 (не позднее 07.02.2014), а также обеспечить доступ для ознакомления с указанным документом.

В ответ на предписание общество письмом от 23.07.2014 N 12/2014-7 и справкой (приложение N 1 к указанному письму) сообщило о непоступлении в адрес общества требования.

Между тем, поступление в адрес общества требования подтверждается предоставленной акционером копией уведомления о вручении почтового отправления за идентификационным номером 19435670206625.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом были нарушены установленные пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ порядок и сроки предоставления информации акционеру. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт непредставления обществом копии штатного расписания общества, действующего на момент получения обществом требования, для ознакомления и получения его копии по требованию акционера и фактически обществом не оспаривается.

Доводы общества о неполучении требования были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлено уведомление о вручении данного требования обществу. При наличии в уведомлении указания на дату вручения (31.01.2014), данных о лице, которому вручено почтовое отправление ("Сташков О.М."), заверения этих данных работником оператора почтовой связи, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что требование не было получено обществом.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обществу был назначен административный штраф в сумме 500 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

С учетом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 250 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-80639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато