Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 06АП-3435/15

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А04-1365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ДВ": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ДВ"

на решение от 20.05.2015

по делу N А04-1365/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ДВ"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт ДВ" (ОГРН 1112801002478, ИНН 2801159928, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 21.01.2015 N З-173/2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей; обязать ответчика опровергнуть ранее опубликованные сведения в сети Интернет о привлечении ООО "Эксперт ДВ" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на своем тематическом сайте; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 по делу N А04-1365/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу N А04-1365/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу части 15 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье -уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды Амурской области обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования города Тында Амурской области "Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ", выразившиеся в нарушении статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в части необоснованного включения в состав имущества, реализуемого на торгах посредством публичного предложения, объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих продаже путем проведения торгов в форме конкурса. Организатором торгов выступало ООО "Эксперт ДВ". Рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2015.

Уведомлением Амурского УФАС от 01.07.2014 N 06-3212/1402-э в порядке части 15 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от ООО "Эксперт ДВ" запрошены копии документов и информация, срок представления до 18-00 часов 03.07.2014, направлено по электронному адресу общества ekspert_dv@mail.ru 02.07.2014.

Уведомлением Амурского УФАС от 04.07.2014 N 06-3408 в порядке части 15 статьи 18.1, статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ ООО "Эксперт ДВ" в срок до 18-00 часов 07.07.2015 предложено представить определенные копии документов и информация, направлено по электронному адресу общества ekspert_dv@mail.ru 04.07.2014, направлено почтой по юридическому адресу 07.07.2014.

Запрашиваемые документы и сведения ООО "Эксперт ДВ" не представлены.

Уведомлением от 16.09.2014 N 06-4859 на 01.10.2014 назначено составление протокола об административном правонарушении (согласно информации в сайта ФГУП "Почта России": попытка вручения 19.09.2014 почтового отправления N 67500478944172, не получено по причине временного отсутствия адресата).

Уведомлением от 19.11.2014 N 06-6069 на 17.12.2014 назначено составление протокола об административном правонарушении (направлено по юридическому адресу общества, согласно информации в сайта ФГУП "Почта России": почтовое отправление N 67500480952202 вручено 21.11.2014; направлено по факсу ООО "Эксперт ДВ" по тел. 521799 20.11.2014 в 10.28 час.

результат "отпр. ОК").

По факту нарушений в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "Эксперт ДВ" составлен протокол об административном правонарушении 17.12.2014 N 06-6600 (почтовое отправление N 675004801944213 вручено 21.12.2014).

Определением от 30.12.2014 N 06-6850 истребованы необходимые для разрешения дела сведения. Определением от 30.12.2014 N З-173/2014 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.01.2015 (заказное письмо получено 31.12.2014, уведомление N 67500481940963).

Постановлением от 21.01.2015 N З-173/2014, в отсутствие представителя, ООО "Эксперт ДВ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (почтовое отправление N 67500482945202 вручено 26.01.2015).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Общество в апелляционной жалобе указало о процессуальных нарушениях антимонопольного органа при привлечении его к ответственности в связи с фактическим неполучением обществом в отношении его информации от антимонопольного органа и соответственно невозможностью представить документы в установленный срок. Довод жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела и положениям КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании данных единого государственного реестра юридических лиц, по которому местом нахождения и юридическом адресом ООО "Эксперт ДВ" является: г. Благовещенск, пер. Св.Иннокентия, 13, офис 105. Антимонопольный орган направлял уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку общество не обеспечило получение поступающей по его заявленному в ЕГРЮЛ официальному месту нахождению почтовой корреспонденции и не проявило для этого должную осмотрительность, то неблагоприятные последствия этого являются риском самого общества. Положения КоАП РФ в части уведомления органом лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат обязанности органа выяснять причину отсутствия юридического лица по адресу места нахождения.

Кроме того, согласно части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уведомления о рассмотрении дела по жалобе от 01.07.2014 N Т-28/2014 и от 04.07.2014 N 06-3408 направлял ООО "Эксперт ДВ" как оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2014 и 04.07.2014.

На основании изложенного апелляционный суд считает соблюденными антимонопольным органом порядок и сроки привлечения общества к ответственности, несоблюдение или ущемления прав нарушителя отсутствуют. Состав административного правонарушения общества подтвержден материалами дела. У общества имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответственность применена в минимальном размере штрафа. Является верным вывод суда о правомерности оспариваемого постановления и отсутствии основания для возложения на орган обязанности опровержения ранее опубликованных сведений.

С учетом пунктов 18, 18.1 постановления ВАС РФ N 10 судом первой инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Поскольку судом в удовлетворении требований обществу отказано, то судебные расходы взысканию не подлежат. Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не приняты во внимание, поскольку судебные акты основаны на иных обстоятельствах и объеме доказательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 по делу N А04-1365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец