Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-5154/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А57-16075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" - Игнаткин Игорь Викторович, по доверенности N 5 от 07.07.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" - Иванов Владислав Александрович, по доверенности N 541 от 18.05.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-16075/2014 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект" (г. Саратов, ОГРН 1026403040630)

к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (г. Саратов, ИНН 6452065484, ОГРН 1026402677377)

третьи лица: ООО "Пересвет-Регион-Саратов",

ООО "Пересвет-регион-Саратов-Строй",

ООО "Гражданпромстрой",

о возврате неосновательно приобретенного (или сбереженного) имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромкомплект", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест", г. Саратов, о возврате неосновательно приобретенного (или сбереженного) имущества: гусеничного экскаватора ЭО-4321, 1998 года выпуска, красного цвета, заводской N машины (рамы) 20717, двигатель N 48809, вагона строительного желтого цвета, вагона строительного зеленого цвета.

Определением суда от 27.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-регион-Саратов-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указывает, что Обществу принадлежит на праве собственности гусеничный экскаватор ЭО-4321, 1998 года выпуска, красного цвета, заводской N машины (рамы) 20717, двигатель N 48809, вагон строительный желтого цвета, вагон строительный зеленого цвета. Данное имущество находилось на строительной площадке для выполнения подрядчиком (ООО "Гражданпромстрой") работ по забивке и динамическому испытанию пробных свай в количестве 10 шт. под фундаментом жилого здания N 2 микрорайона N 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова на основании договора подряда N 7-ПД, заключенного 29.05.2008 года с ООО"Пересвет-Регион-Саратов-Строй" (заказчик). ООО "Гражданпромстрой" в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Жилпромкомплект", в связи с необходимостью выполнения работ на земельном участке по вышеуказанному адресу. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2011 года ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" признано несостоятельным (банкротом). По договору от 09.07.2012 года права аренды на земельный участок по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон, переданы Обществом "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" ЗАО "Сартехстройинвест". Одновременно, спорное имущество, принадлежащее истцу, оставалось на данном земельном участке, на неоднократные требования о возврате спорного имущества ЗАО "Сартехстройинвест" отвечало отказом, ссылаясь на отсутствие принадлежащего истцу имущества на указанной строительной площадке. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Более того, размер заявленных исковых требований (перечень имущества), также в полном объеме не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает, между тем считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 6, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В исковом заявлении истец действительно указывает в качестве правового обоснование положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, судебная коллегия отмечает, что положения названной нормы закона применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В рассматриваемом же случае, материально-правовое требование истца к ответчику направлено на возврат имущества: гусеничного экскаватора ЭО-4321, 1998 года выпуска, красного цвета, заводской N машины (рамы) 20717, двигатель N 48809, вагона строительного желтого цвета, вагона строительного зеленого цвета.

В данной связи, спорные правоотношения подпадают под регулирование Главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 301 Кодекса - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В качестве доказательств принадлежности истребуемого имущества Обществом "Жилпромкомплект" в материалы дела представлены:

- паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 299389;

- товарная накладная N 1 и счет-фактура N 00000001 от 11.01.2012 года о приобретении вагона строительного и вагона строительного "Север" на общую сумму 800 000 руб.;

* акт 0000031 от 11.01.2012 года о приеме-передаче объекта основных средств - вагона строительного "Север";

* акт 0000032 от 11.01.2012 года о приеме-передаче объекта основных средств - вагона строительного.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы проверки N 2706 от 21.06.2013 года (КУСП-9251 от 21.06.2013 года), проведенной отделом дознания отдела полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и указание подателя апелляционной жалобы на то, что он считает какие-либо обстоятельства очевидными, его от этой обязанности не освобождает.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств того, что строительные вагоны, являющиеся предметом спора, находятся во владении ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с иском об обязании ответчика возвратить имущество, истец не указал его индивидуальные признаки, в том числе, заводские номера, на спорное имущество не представлены технические паспорта или иные относящиеся к нему документы. Из представленных истцом документов невозможно установить место нахождения имущества, а также идентифицировать те или иные строительные вагоны.

Разрешая спор в отношении истребуемого экскаватора, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непринятием уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлена сохранная расписка от 07.07.2014 года, выданная Игнаткиным Игорем Викторовичем, согласно которой последний вывез с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Саратов, Трофимовский-2, экскаватор ЭО-4321, 1998 года выпуска, двигатель N 48809, цвет красный, принадлежащий на праве собственности ООО "Жилпромкомплект".

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика стоимость экскаватора в размере 500 000 руб., в связи с разукомплектованностью спорного объекта, оставшуюся часть требований просит оставить без изменения (т.2 л.д.58).

Протокольным определением от 10.04.2015 в принятии уточнения иска было отказано, поскольку требование о взыскании стоимости спорного экскаватора в размере 500 000 руб. является самостоятельным. Изложенное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.04.2015 (т.2 л.д. 69-71).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Нарушений норм процессуального права при отказе судом первой инстанции в принятии уточнений к встречному иску в части дополнительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанные требования являются самостоятельными новыми требованиями. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении встречного иска, не состоятельны.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что данный отказ не повлек за собой отказа в предоставлении ООО "Жилпромкомплект" судебной защиты, так как общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с новым иском.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-16075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин