Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27104/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-193338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МУЛЬТИ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015,

по делу N А40-193338/14 (85-1623), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (ОГРН 1037739246467, ИНН 7703202003)

к ООО "МУЛЬТИ-М" (ОГРН 1137746912401, ИНН 7727816073),

3-е лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании в размере 209 832,89 руб.,

по встречному иску ООО "МУЛЬТИ-М"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ"

о признании договора на объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия от10.03.2014 N 04-06/14 на аренду нежилых помещений недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирошниченко Р.Д. по доверенности от 29.06.2015

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 26.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МУЛЬТИ-М" о взыскании задолженности по договору от 10.03.2014 N 04-06/14 аренды нежилого помещения N XXV, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рудневка, д. 18 за период с 10.03.2014 по 30.05.2014 включительно в размере 209 832 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 принят встречный иск ООО "МУЛЬТИ-М" о признании Договора от 10.03.2014 N 04-06/14 на аренду нежилых помещений недействительной сделкой в связи с тем, что указанный Договор заключался на срок более года, но не прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-193338/14 требования первоначального иска удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 04-06/14 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения (далее - Объект) общей площадью 95,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д.18, пом. XXV.

Договор заключен на основании Протокола об итогах аукциона от 27 февраля 2014 года по определению ставки арендной платы и на право заключения договора аренды нежилых помещений, Контракта на право хозяйственного ведения от 08 сентября 2005 г. N 04-886/5, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2005 года N 77- 77-20/064/2005-345).

Факт передачи ответчику Объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2014 (л.д. 34, т.1).

Согласно п. 1.2 Договора технические характеристики и иные сведения об Объекте указаны в техническом паспорте ГУП МосгорБТИ ТБТИ от 04.04.2013, инвентарный номер 3902/8 по состоянию на 22.03.2013, экспликации и поэтажном плане.

В Соответственно с п. 3 Договора объект передается в аренду для использования в целях: торгово-офисное/социально-бытовое обслуживание населения, мини-отель. Объект является государственной собственностью города Москвы, учитывается на балансе ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на праве хозяйственного ведения (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 Договора срок установлен с 10 марта 2014 года по 10 марта 2019 года.

В силу п. 2.2 Договора он считается заключенным с момента его подписания и подлежит обязательной государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.

В соответствии п. 6.1 Договора ставка арендной платы определяется в соответствии с Протоколом об итогах аукциона от 27 февраля 2014 года на Объект и не может быть снижена. За указанный в разделе 1 договора Объект величина арендной платы устанавливается в размере: 9700 руб. за 1 кв.м в год, включая НДС, что составляет 77 438,33 руб. в месяц, включая НДС (18%) в сумме 11812,63 руб. В арендную плату не включена плата за эксплуатационное обслуживание, за предоставляемые коммунальные услуги и пользование земельным участком, на котором расположен Объект.

Как указано в п. 6.3 Договора, оплата аренды Объекта производится Арендатором с даты, указанной в п. 2.1, п. 2.2 Договора.

Соглашением от 30.06.2014 стороны расторгли Договор с 01 июля 2014 года.

Объект аренды возвращен истцу по акту от 30.06.2014 (л.д. 36, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 209 832 руб. за период с 10 марта по 30 мая 2014 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 209 832 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 10.5 Договора обязанность зарегистрировать Договор в Росреестре в установленном порядке была возложена на арендатора. Доказательства государственной регистрации Договора не представлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт пользования Арендатором вышеуказанным арендованным помещением в период с 10.03.2014 по 30.05.2014.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. В силу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п.2 ст. 651 РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Арендатор, получив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, принимает на себя обязательство по внесению арендной платы, которое должно надлежаще исполняться.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного встречного иска. При этом суд первой инстанции также учел, что соглашением сторон от 30.06.2014 Договор сторонами расторгнут, то есть ответчик, заключая соглашение о расторжении договора, признавал факт его заключения. Отсутствие государственной регистрации Договора в течение двух месяцев поле его подписания не свидетельствует о незаключенности Договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие государственной регистрации Договора не влечет его недействительность, поскольку влечет иные правовые последствия, в связи с чем, основания для признания договора аренды N 4-06/14 от 10.03.2014 недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-193338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева