Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 19АП-1966/15

город Воронеж

27 июля 2015 г.

Дело N А64-8079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-8079/2014 (судья Парфенова Л.И.), возбужденному по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительны решения

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8594

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: Лаврикова С.А., представителя по доверенности от 29.07.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2014 N 7431 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт средств на счетах налогоплательщика, а также о признании решения от 28.11.2014 N 6836 о приостановлении операций по расчетному счету не подлежащим исполнению (с учетом уточнений от 02.03.2015).

Определением суда от 14.01.2015 указанное заявление было принято к производству за номером А64-8079/2014. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8594.

В ходе судебного разбирательства, а именно 03.03.2015 главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6836.

Определением от 27.03.2015 арбитражного суда Тамбовской области ходатайство от 03.03.2015 о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 о возвращении ходатайства по делу N А64-8079/2014 отменено и направлено на рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд Тамбовской области определением от 08.06.2015 принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.11.2014 N 6836 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, при неполном исследовании доказательств и с нарушением единообразия толкования и применения норм права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом инспекция указывает, что задержка выплаты работникам заработной платы не может свидетельствовать о возможности причинения ущерба, поскольку ее выплата осуществляется в первоочередном порядке и предшествует исполнению обязанности по уплате налога.

Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы, в представленном письменном отзыве настаивал на законности и обоснованности принятого определения, вынесенного с правильным применением норм права и без нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, налогоплательщик указывает, что в соответствии с частью 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Поскольку, как указывает налогоплательщик, на ее расчетный счет поступают все денежные средства за поставленную фермерскую продукцию, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам, погашения займа банку, оплаты коммунальных ресурсов и содержания птицы в количестве 17 000 голов (23 800 руб. в сутки за корм, а также оплата добавок к кормам и медицинских препаратов), то приостановление операций по этому счету влечет безусловную приостановку деятельности фермерского хозяйства, вплоть до гибели поголовья птицы. При этом на момент рассмотрения дела с расчетного счета взыскано уже 100 000 руб., что является значительным ущербом для фермерского хозяйства.

В указанной связи, как считает налогоплательщик, суд области правомерно принял обеспечительные меры, приостанавливающие действие решения инспекции от 28.11.2014 N 6836 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, что позволит избежать приостановление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и причинения ему вследствие этого ущерба.

Представители инспекции и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8594, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области была проведена камеральная проверка представленной главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 N 1297 и вынесено решение от 28.08.2014 N 1299.

Принятым решением глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 151 780,20 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 228 028,50 руб. Также ей было доначислено и предложено уплатить 758 901 руб. земельного налога и 221 696,86 руб. пени по состоянию на 28.08.2014 (т.3 л.д.15-26).

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 31.12.2014 N 05-10/167 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке налоговым органом в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. было направлено требование N 7365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2014, в котором ей предлагалось в срок до 26.11.2014 уплатить начисленные по решению N 1299 суммы земельного налога, а также пени и штрафы по нему (т.3 л.д.57-58).

Поскольку в установленный срок суммы по требованию от 17.10.2014 N 7365 уплачены налогоплательщиком не были, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса было принято решение от 28.11.2014 N 7431 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.3 л.д.61).

Также на основании статьи 76 Налогового кодекса инспекция вынесла решение от 28.11.2014 N 6836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав номер банковского счета в отделении N 8594 Сбербанка России, а также сумму, на которую подлежат приостановлению операции (т.3 л.д.60).

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением, в том числе, о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2014 N 7431, а также о признании незаконным блокирования расчетного счета. Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о "блокировке" расчетного счета налогоплательщика.

Суд первой инстанции, приняв указанное заявление к производству определением от 14.01.2015, одновременно вынес определение о принятии обеспечительных мер от того же числа, которым приостановил действие решения от 17.03.2014 N 227 о приостановлении операций по расчетному счету заявителя в отделении N 8594 Сбербанка до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу

28.01.2015 главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. в арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление, в котором она просила внести изменения в определение арбитражного суда об обеспечении иска от 14.01.2015, указав в нем на необходимость приостановления действия решения от 28.11.2014 N 6836, а не решения от 17.03.2014 N 227.

09.02.2015 арбитражный суд Тамбовской области отменил определение от 14.01.2015 по делу N А64-8079/2014 о приостановлении действия решения от 17.03.2014 N 227. Основанием для отмены обеспечительной меры, как это следует из текста определения, явилась отмена налоговым органом этого решения.

В связи с указанными обстоятельствами 13.02.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В. вновь обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6836 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2015 отказал заявителю в принятии обеспечительной меры, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер вопрос о законности решения инспекции от 28.11.2014 N 6836 предметом спора не являлся.

26.02.2015 главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. было подано заявление об уточнении требований, в котором она просила, в том числе, признать недействительными решение от 28.08.2014 N 1299 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 17.10.2014 N 7365, решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 28.11.2014 N 7431 и решение о приостановлении операций по счетам от 28.11.2014 N 6836. Указанные уточнения приняты арбитражным судом Тамбовской области с одновременным назначением дела к судебному разбирательству определением от 02.03.2015.

03.03.2015 глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В. вновь обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6836 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Удовлетворяя данное ходатайство и принимая по делу истребуемые обеспечительные меры, арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что налогоплательщиком доказана возможность причинения ему значительного имущественного ущерба в случае непринятия таких мер, а также из того, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, суд области со ссылкой на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55) указал, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С указанной позицией арбитражного суда Тамбовской области апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом оспаривания в нем является ряд ненормативных актов, принятых налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в том числе, решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 28.11.2014 N 7431 и решение о приостановлении операций по счетам от 28.11.2014 N 6836.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса в случае, когда приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также платежей по перечислению (списанию) денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 N 6836 "О приостановлении операций по счетам", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина С.В. исходила из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному имущественному ущербу для заявителя, поскольку невозможность осуществления расходных операций по счету влечет невозможность осуществления ею предпринимательской деятельности в полном объеме.

Так, налогоплательщиком в материалы дела представлен договор поставки от 01.10.2014 N 92-02, заключенный с федеральным государственным унитарным предприятием ППЗ "Птичное" (поставщик), на приобретение продукции по наименованию, цене и количеству, установленному в приложениях (т.2 л.д.71-74).

Из приложения N 1 к договору следует, что налогоплательщиком было приобретено в общей сложности 17 000 голов суточного молодняка кур кросса "Швейр Браун" и "Швейр 2000", для которых впоследствии по закупочным актам, товарно-транспортным накладным и счетам, также имеющимся в материалах дела, приобретались кукуруза и пшеница для использования в качестве кормов, а также добавки к кормам и медицинские препараты. Как следует из представленных первичных документов, общая сумма израсходованных в целях содержания поголовья птиц средств составила 714 556,24 руб.

Согласно расчету, представленному налогоплательщиком в материалы дела, ежедневные расходы на содержание поголовья птицы составляют 23 800 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются кредитные договоры от 22.11.2013 N 1221/8594/0000/009/13 на сумму 7 000 000 руб. со сроком займа по 25.10.2020, а также от 16.09.2014 N 2216/8594/125/14 на сумму 600 000 руб. со сроком займа по 15.09.2018. Из приложенных к договорам графикам погашения следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 35 500 руб. по договору от 22.11.2013 и 13 300 руб. по договору от 16.09.2014.

При этом оба кредитных договора содержат условия возможности кредитора списать денежные средства со счета заемщика без его распоряжения для погашения просроченной задолженности, а в случае несоблюдения сроков погашения кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договорам и/или потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договоров, а также неустоек, начисленных на дату погашения. Оба договора обеспечены залогом имущества и поручительством третьих лиц.

Таким образом, материалами дела доказано наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства систематических денежных обязательств, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 855 Гражданского кодекса очередность исполнения этих обязательств наступает после очередности исполнения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах приостановление денежных операций по расчетному счету главы крестьянского (фермерского) хозяйства может повлечь и приостановление деятельности самого хозяйства, что неизбежно повлечет причинение хозяйству ущерба.

В указанной связи апелляционная коллегия находит довод апелляционной жалобы о недоказанности возможности причинения главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. значительного имущественного ущерба приостановлением операций по расчетному счету по решению от 28.11.2014 N 6836 на сумму 1 360 406,56 руб. несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка инспекции на возможность получения с расчетного счета средств для выплаты заработной платы работникам хозяйства, при наличии у хозяйства также и иных денежных обязательств, без исполнения которых осуществление деятельности хозяйства невозможно, не опровергает вывода суда о возможности причинения крестьянскому (фермерскому) хозяйству и его главе Бурлиной С.В. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-8079/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительной меры не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-8079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова