Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25141/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-112916/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарь судебного заседания Муравьева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "РОТКЕР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015

по делу N А40-112916/12 судьи Фатеевой Н.В. (129-827)

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "РОТКЕР" (ОГРН 1027700097435)

о взыскании

при участии:

от истца: Графкин А.А. по дов. от 28.01.2015;

от ответчика: Образцова В.А. по дов. от 10.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РОТКЕР" (далее - ответчик) 134 017,04 руб. суммы ущерба в размере 134 017,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 ООО "РОТКЕР" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-112916/12.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование этого указывается, что факт невиновности Дашкина А.Г. в дорожно-транспортного происшествии, установленный решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.09.2014 по делу 2-513/2014, является новым обстоятельством, существенным для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которой просил его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.03.2013 по настоящему делу удовлетворены требования САО "ВСК" о взыскании с ООО "РОТКЕР" суммы ущерба в размере 134 017 руб. 04 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вина Дашкина А.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена определением ИДПС от 02.11.2010. Часть ущерба, не покрытая страховой выплатой - 134 017,04 руб. подлежит взысканию с ООО "РОТКЕР".

20.06.2014 ООО "РОТКЕР" обратилось в Городищенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Дашкина А.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 139 037 руб.

Судом по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы установлено, что вред обоим транспортным средствам причинен по причине нарушения Правил дорожного движения РФ Дивнич А.А., в удовлетворении исковых требованиях ООО "РОТКЕР" к Дашкину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса судом отказано.

25.11.2014 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО "РОТКЕР" об отмене решения Городищенского районного суда Пензенской области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РОТКЕР" о взыскании с Дашкина А.Г. материального ущерба в порядке регресса, и оставила данное решение без изменения.

Полагая, что установленные решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.09.2014 по делу 2-513/2014 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются вновь открывшимися, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.03.2013 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Кодекса являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, установленные Городищенским районным судом Пензенской области при рассмотрении спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в том числе связанные с иной оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

В частности, указанное решение суда не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно вынесено после вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу. Также оно не является новым, поскольку не подпадает под перечень новых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "РОТКЕР" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.03.2013 по настоящему делу.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-112916/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева