Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-22247/15

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-183404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ОАО "ТД "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-183404/13, принятое судьей О.В. Романовым (43-1752)

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО " Страховое общество ЖАСО",

третьи лица: 1) ОАО "ТД "РЖД", 2) ОАО "Торжокский вагоностроительный завод",

о взыскании 44 297 047 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	ОАО "РЖД - Сироткин Д.А. по доверенности от 16.12.2014 N 78 АА 7851299, паспорт;
от ответчика:	Нечаев А.Ю. по доверенности от 26.06.2015 N 3/26062015, паспорт; Волконский В.А. по доверенности от 26.06.2015 N 5/2606/2015, паспорт;
от третьего лица:	1) ОАО "ТД "РЖД" - Вараксин А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 2188-Д, паспорт; 2) ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхового возмещения в размере 44 297 047 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и ОАО "Торговый дом "РЖД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный с жалобами в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ОАО "Торговый дом "РЖД" поддержали апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (третье лицо).

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.08.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества (железнодорожного подвижного состава).

13.12.2011 произошло возгорание головного вагона 001 дизель-поезда ДТ1 N 002.

Письмом от 13.04.2013 ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст.309 ГК РФ сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не признал возгорание вагона страховым случаем, отказал в страховом возмещении.

Ключевым вопросом возникшего спора является вопрос о том, является ли возгорание вагона страховым случаем.

Следовательно, с учетом перечисленных нормоположений обязанность по доказыванию того, что возгорание вагона не является страховым случаем возлагается на ответчика.

В протоколе совещания у начальника Дирекции пригородных перевозок "Транском" от 15.12.2011 сказано, что причинами неисправности дизель-электропоезда являются: неисправность дизель генераторной установки на вагоне ДТ1 N 002 из-за пробоя блока дизеля и утечки моторного масла; возгорание вагона ДТ1 N002-01 вследствие дефекта газо-воздушного тракта турбокомпрессора с выбросом раскаленных до температуры 600-800 градусов по Цельсию выхлопных газов на гибкие патрубки топливной и масляной систем дизеля с последующим их возгоранием (т.2, л.д.34).

В протоколе совещания у начальника Октябрьской железной дороги от 23.12.2011 по вопросу причин возгорания сделаны выводы, аналогичные выводам в протоколе от 15.12.2011 (т.2, л.д.28).

В акте служебного расследования от 13.12.2011, подписанном комиссией, сказано, что возгорание вагона дизель-электропоезда ДТ1-002-01 произошло вследствие дефекта при изготовлении корпуса турбокомпрессора (.т.2, л.д.45).

Такой же вывод о причинах возгорания вагона содержится в техническом акте N 2 от 13.12.2011, составленном ОАО "РЖД" (т.2, л.д.48).

В техническом заключении ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" от 19.01.2012 сказано, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилась неисправность турбокомпрессора - разрушение корпуса насосного колеса вследствие "касания" роторной группы (т.2, л.д.60).

В акте-рекламации N 02-12-2011ДТ от 16.12.2011 сказано, что причиной возникновения дефекта является неисправность, возникшая вследствие разрушения турбокомпрессора двигателя МТU, усугубившегося действиями локомотивной бригады при локализации пожара (т.3, л.д.52).

Из содержания акта-рекламации N 02-12-2011ДТ от 16.12.2011 следует, что причиной возникновения дефекта является неисправность, возникшая вследствие разрушения турбокомпрессора двигателя МТU.

Из содержания акта-рекламации N 02-12-2011ДТ от 16.12.2011 следует, что, разрушение турбокомпрессора двигателя МТU усугубилось действиями локомотивной бригады. А не то, что такое разрушение произошло по вине локомотивной бригады.

Акт-рекламация N 02-12-2011ДТ от 16.12.2011 подписан, в том числе, представителем ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (производитель вагона 001 дизель-поезда ДТ1 N 002, возгорание которого произошло).

Следовательно, ответственность за возгорание головного вагона 001 дизель-поезда ДТ1 N 002, которое произошло 13.12.2011 несет ответственность изготовитель - ОАО "Торжокский вагоностроительный завод".

Как изложено выше, 30.08.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества (железнодорожного подвижного состава) (далее - договор страхования).

В п.3.3. договора страхования сказано, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия страховых полисов и не исключенного положениями договора.

Согласно п.3.4.7. договора страхования страховщик не несет ответственность за убытки, вызванные повреждением имущества в результате причин, за которые несут ответственность в соответствии с законом или договором изготовитель или поставщик имущества.

С учетом перечисленных нормоположений и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в целях применения п.2 ст.401 ГК РФ доказано отсутствие обязанности по страховому возмещению.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В части гарантийного срока апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вагон 001 дизель-поезда ДТ1 N 002 приобретен истцом у ОАО "Торговый дом "РЖД" по договору поставки от 20.01.2009 (далее - договор поставки).

Согласно п.3.1.3. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009) поставщик (ОАО "Торговый дом "РЖД") предоставил покупателю (истцу) срок гарантии - 30 месяцев с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или 240 000 километров пробега (в зависимости, что наступит ранее).

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) подписана 30.04.2009.

Следовательно, 30 месяцев с даты подписания товарной накладной истекло 30.10.2011.

Как изложено выше, возгорание вагона произошло 13.12.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о продлении гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Невозможность использования вагона 001 дизель-поезда ДТ1 N 002 подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями (т.3, л.д.1, 3, 5, 7, 9, 11, 13).

Следовательно, гарантийный срок использования вагона 001 дизель-поезда ДТ1 N 002 продлевается на время, в течение которого он не мог быть использован из-за обнаруженных в нем недостатков.

В п.2 ст.471 ГК РФ сказано, что гарантийный срок продлевается при условии извещения продавца о недостатках товара.

Как следует из содержания актов-рекламаций все они и акты выполненных работ по ним подписаны представителем ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (производитель вагона 001 дизель-поезда ДТ1 N 002, возгорание которого произошло).

Суд первой инстанции с учетом актов-рекламаций и актов выполненных работ установил, что гарантийный срок вагона продлевается до 08.05.2012.

Вывод суда о продлении гарантийного срока именно до 08.05.2012 участвующими в деле лицами не опровергнут.

Как изложено выше, возгорание вагона произошло 13.12.2011.

Следовательно, возгорание вагона произошло в период гарантийного срока.

Апелляционный суд полагает невозможным оценить представленное истцом с апелляционной жалобой экспертное заключение от 26.03.2015.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований.

Следовательно, истец должен был принять все зависящие от него меры по представлению экспертного заключения в суд первой инстанции, чего не сделал.

Само по себе ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях получения экспертного заключения не достаточно для того, чтобы апелляционный суд принял данный документ.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что истец принял все зависящие от него меры по получению экспертного заключения до судебного разбирательства в суде первой инстанции или во время него.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ОАО "Торговый дом "РЖД" о назначении судебной экспертизы.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к числу уважительных причин относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ни один участник рассматриваемого дела не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Торговый дом "РЖД" о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-183404/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ТД "РЖД" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 244 416 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева