Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6247/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А57-23624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод "Федеральной службы исполнения наказаний России" Ретунской А. А. по доверенности от 25.03.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "А-Транс Плюс" Ли Д. А. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод "Федеральной службы исполнения наказаний России"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-23624/2014 (судья Е. В. Духовнова)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод "Федеральной службы исполнения наказаний России", п. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области; ОГРН 1036405410249, в лице конкурсного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Транс Плюс", р/п Приволжское Энгельсского района Саратовской области; ОГРН 1076449000055

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 06/12 от 01.06.2012 в размере 112 000 рублей и неустойки за период с 31.12.2012 по 15.10.2014 в размере 73 136 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с первовначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Транс Плюс" (далее - ООО "А-Транс Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки N 06/12 от 01.06.2012 в размере 112 000 рублей и неустойки за период с 31.12.2012 по 15.10.2014 в размере 73 136 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска и просит суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг N 06/12 от 01.06.2012 в размере 112 000 рублей и неустойку за период с 31.12.2012 по 15.10.2014 в размере 73 136 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства факта исполнения обязательств по договору N 06/12 от 01.06.2012 по спорным заявкам. Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства оказания транспортных услуг акты оказанных услуг. Истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг по перевозке грузов своим транспортом, своими водителями, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг не предоставил. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "А-Транс Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "А-Транс Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ООО "А-Транс Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2012 года между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (перевозчик) и ООО "А-Транс Плюс" (заказчик) заключен договор N 06/12.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в п. 1.2. договора, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Наименование, количество товара и грузополучатель определяется в соответствии с заявками заказчика и указываются в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер оплаты определяется сторонами самостоятельно и указывается в заявках на каждую перевозку груза.

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на р/с перевозчика в течение 10 дней с момента выставления счета перевозчиком (п. 3.2.).

Во исполнение заключенного договора истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами оказанных услуг. Истец указывает, что ответчик не оплатил ему четыре перевозки за период ноябрь - декабрь 2012 года, а именно на сумму 40 000 рублей, 19 000 рублей, 34 000 рублей, 19 000 рублей, а всего - на сумму в 112 000 рублей, при этом акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал в полном объеме.

Однако арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ООО "А-Транс Плюс" договор N 06/12 от 01.06.2012 является договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Отсутствие у истца первичной документации, подтверждающей факт оказания им услуг по четырем спорным перевозкам на сумму в 112 000 рублей (товарно-транспортная накладная, товарная накладная и др.), явилось для истца основанием для изменения основания иска: с договора перевозки груза на договор возмездного оказания услуг по перевозке груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные отношения перевозки и довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации отношений сторон, как договор об оказании услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судебной коллегией установлено, что между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (исполнитель) и ООО "А-Транс Плюс" (заказчик) сложились договорные отношения оказания транспортных услуг, согласно которым исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) транспортные услуги по перевозке грузов с использованием специального автотранспорта (постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А57-14582/2012).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, в целях установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, подтверждающих факт передачи товара, либо оказания услуг перевозки установленным законом формальным требованиям. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Заявляя исковые требования, истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств на сумму 112 000 рублей договор перевозки N 06/12 от 01.06.2012, акты об оказании производственных услуг N 68 от 27.11.2012 на сумму 40 000 рублей, N 72 от 10.12.2012 на сумму 19 000 рублей, N 73 от 10.12.2012 на сумму 34 000 рублей, N 76 от 25.12.2012 на сумму 19 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом, в том числе и по указанным актам.

Кроме того, истец представил договоры - заявки на предоставление транспортных услуг N N 1124-2 от 24.11.2012, 1203-2 от 03.12.2012, 1203-2 от 03.12.2012, 1219-2 от 19.12.2012, в которых стороны определили наименование транспортного средства, данные по Т/С и по водителю, время подачи автомашины, время погрузки и разгрузки груза, размер платы за перевозку и форму оплаты оказанной услуги.

Анализируя сведения, содержащиеся в изложенных выше договорах - заявках и актах об оказании производственных услуг, апелляционным судом установлено, что каждый акт соответствует определенному договору - заявке.

Так соответствуют даты составления указанных документов, сначала стороны подписывали договор - заявку, затем подтверждали исполнение взятых на себя обязательств подписанием акта об оказании услуг.

Каждый акт содержит сведения, аналогичные отраженным в договорах - заявках: наименование транспортного средства, данные по Т/С и по водителю, время подачи автомашины, время погрузки и разгрузки груза, размер платы за перевозку и форму оплаты оказанной услуги.

Кроме того, стоимость услуг, определенных в заявках, соответствуют суммам, указанным в актах об оказании производственных услуг N 68 от 27.11.2012, N 72 от 10.12.2012, N 73 от 10.12.2012, N 76 от 25.12.2012.

Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, без замечаний, скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры - заявки содержат элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг и являются смешанными. Истец оказывал услуги перевозки ответчику на основании договоров - заявок.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписав акты на выполнение услуг без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в пользу ООО "А-Транс Плюс" обязательств по перевозке груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела договоры - заявки, акты об оказании производственных услуг, акт сверки задолженности, подлинники которых судом исследованы, свидетельствуют о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг перевозки груза на сумму 112 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что спорные акты об оказании производственных услуг были подписаны ошибочно, опровергается актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями, который содержит помимо спорных актов ссылки на другие акты об оказании услуг, по которым услуги оплачены ответчиком. При этом в данном акте спорные акты выделены отдельно.

Факт подписания представленных истцом первичных документов (договоров -заявок и актов об оказании услуг, акта сверки задолженности) ответчиком свидетельствует о признании им факта оказания ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" спорных услуг.

Формальное отсутствие товарно - транспортных накладных в материалах настоящего дела при наличии приведенных выше иных документов первичного учета (актов, договоров - заявок), также подтверждающих оказание спорных услуг перевозки груза, перечисленных в заявках, не освобождает заказчика от их оплаты, в противном случае обратное приведет к необоснованному обогащению заказчика за счет перевозчика.

При этом, следует отметить, что в отношении ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" введена процедура банкротства - конкурсное производство, и конкурсный управляющий истца основывает свои требования на тех документах, которые были переданы ему бывшим руководителем должника.

Как следует из материалов дела, ранее истцом уже оказывались аналогичные услуги по перевозке ответчику, оплата ответчиком производилась по представленным ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" счетам, без составления товарно - транспортных накладных.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг по актам об оказании производственных услуг, договорам - заявкам на предоставление транспортных услуг, перечисленным выше, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга, подтвержденного истцом документально, составила 112 000 рублей, доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в сумме 112 000 рублей в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 15.05.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материально - правовых норм, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба и исковые требования ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-23624/2014 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ТрансПлюс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России" задолженность по договору возмездного оказания услуг N 06/12 от 01.06.2012 в размере 112000 рублей и неустойку за период с 31.12.2012 по 15.10.2014 в размере 73 136 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ТрансПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 554 рубля и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин