Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3843/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А08-134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод": Шишацкого В.В., представителя по доверенности б/н от 06.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСБИД": Чаговец Р.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтарКом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-134/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСБИД" (ИНН 3123296025, ОГРН 1123123002496) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 3110011804, ОГРН 1113120000036), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтарКом" о взыскании 319 614 руб. 52 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 3110011804, ОГРН 1113120000036) к обществу с ограниченной ответственностью "Русбид" (ИНН 3123296025, ОГРН 1123123002496), обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (ИНН 3250528991, ОГРН 1123256003628) о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСБИД" (ООО "РУСБИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ООО "Машиностроительный завод", ответчик) с иском о взыскании долга - части суммы предварительной оплаты в размере 296 511,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 103 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Машиностроительный завод", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "Русбид" и ООО "СтарКом" о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 исковые требования ООО "Русбит" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ООО "Машиностроительный завод" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Машиностроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтарКом" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "СтарКом", о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Русбид" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РУСБИД" по основаниям, указанным в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Машиностроительный завод"- без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между ООО "Машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "СтарКом" (покупатель) заключен договор N 29, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в дополнительно согласованных спецификациях, прилагаемых к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Цена на продукцию определяется сторонами в спецификациях. Цены являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 24.08.2012 к договору N 29 от 24.08.2012, сторонами согласована поставка продукции весом 87 330 кг стоимостью 4 649 588,93 руб.

В пункте 4 Спецификации N 1 от 24.08.2012 сторонами договора согласовано условие о том, что металлоконструкции изготавливаются по чертежам КМД, передаваемым поставщику покупателем на бумажном носителе и в электронном виде. Условия оплаты: 70% от общей суммы спецификации в качестве авансового платежа, остальная сумма в размере 30% оплачивается по факту поставки продукции в течение пяти банковских дней после отгрузки.

Окончательный расчет производится исходя из фактического веса поставленной продукции по цене, установленной в Спецификации (пункт 5 Спецификации N 1 от 24.08.2012). ООО "СтарКом" платежным поручением N 255 от 10.09.2012 перечислило на счет ООО "Машиностроительный завод" 3 254 712,25 руб. в качестве оплаты за металлоконструкции.

ООО "Машиностроительный завод" поставило в адрес ООО "СтарКом" продукцию общим весом 55 563,2 кг на сумму 2 958 200,73 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 79 от 05.10.2012, N 81 от 10.10.2012, N 84 от 17.10.2012, N 86 от 26.10.2012, N 93 от 02.11.2012, N 96 от 09.11.2012.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались, а также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между ООО "Машиностроительный завод" и ООО "СтарКом" по состоянию на 21.11.2012, из которого также следует, что задолженность в пользу ООО "СтарКом" составляет 296 511,52 руб.

В претензиях от 20.11.2012 N 143, 13.11.2013 ООО "СтарКом" потребовало у ООО "Машиностроительный завод" вернуть излишне перечисленный аванс в размере 296 511,52 руб. На данные претензии ООО "Машиностроительный завод" ответил отказом.

15.12.2014 между ООО "СтарКом" (Первоначальный кредитор) и ООО "РУСБИД" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает все принадлежащие Первоначальному кредитору в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из Договора N 29 от 24.08.2012, заключенного между ООО "СтарКом" и ООО "Машиностроительный завод".

Передаваемые права требования заключаются в следующем: размер задолженности по договору N 29 от 24.08.2012 - излишне перечисленный аванс в размере 296 511,52 руб., пени, штрафы, предусмотренные Договором N 29 от 24.08.2012, а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. Договора уступки прав требования). Об уступке прав требования в адрес ООО "Машиностроительный завод" направлено уведомление от 15.12.2014.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Машиностроительный завод" просило признать недействительным договор уступки прав требования, ссылаясь на то, что он заключен с нарушением пункта 7.3. договора N 29 от 24.08.2012, т.е. без согласия поставщика.

Как следует из пункта 7.3. Договора N 29 от 24.08.2012, ни одна из сторон не вправе передавать своим обязательства по настоящему договору третьим лицам (за исключением своих законных правопреемников) без согласия на то другой стороны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в главу 24 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в главу 24 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно договору уступки прав требования от 15.12.2014, истцу передано в полном объеме право требования к ответчику, возникшее на основании договора N 29 от 24.08.2012.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в главу 24 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия спорного договора уступки прав требования от 15.12.2014 свидетельствуют, что предметом такого договора является право требования к ответчику по указанным обязательствам по возврату излишне оплаченного аванса за продукцию, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования.

Из материалов дела не усматривается, что для возврата суммы излишне оплаченного аванса личность кредитора имеет существенное значение для должника, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11. Согласно данному разъяснению, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия пункта 7.3. договора N 29 от 24.08.2012 следует, что сторонами предусмотрено обязательное письменное согласие одной из сторон при решении вопроса о передаче другой стороной третьим лицам только своих обязательств по договору. При этом положений об обязательном согласовании контрагентами перехода к другому лицу непосредственно прав кредитора договор N 29 от 24.08.2012 не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки права требования от 15.12.2014.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав условия договора N 29 от 24.08.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он является смешанным, т.к. включает как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Конечной целью отношений сторон являлась поставка продукции ответчиком в адрес ООО "СтарКом".

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ООО "СтарКом" в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты товары были перечислены денежные средства в размере 3 254 712,25 рублей. Поставка продукции последним произведена на сумму 2 958 200,73 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных норм права, ООО "Машиностроительный завод" не представлено доказательств поставки товара на сумму 3 254 712,25 рублей, надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед ООО "СтарКом".

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. ООО "СтарКом" потребовал от ответчика передачи суммы денежных средств, излишне перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве аванса за продукцию. Данное требование ООО "Машиностроительный завод" не исполнено.

Доводы ООО "Машиностроительный завод" о том, что обязанность по возврату денежных средств у него отсутствует в связи с тем, что обязательства по Договору предусматривают выполнение работ по изготовлению продукции в количестве 87 330 кг на сумму 4 649 588,93 руб. обосновано не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору N 29 от 24.08.2012, а именно пунктами 4 и 5, металлоконструкции изготавливаются по чертежам КМД, а окончательный расчет за поставленные металлоконструкции производится исходя из фактического веса поставленной продукции, установленной в Спецификации N 1.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что переданная ответчиком ООО "СтарКом" продукция была изготовлена в соответствии с представленными последним чертежами КМД. При этом ООО "Машиностроительный завод" в материалы дела не было представлено доказательств того, что в его адрес ООО "СтарКом" была разработана и направлена документация - чертежи КМД, на большой объем продукции, чем им было поставлено по представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО "Машиностроительный завод", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности которого является производство металлоконструкций, приобретая металлопродукцию в целях исполнения обязательств по договору N 29 от 24.08.2012, должен был исходить из его условий, а именно из согласованных сторонами положений об изготовлении продукции на основании чертежей КМД.

Таким образом, основания для удержания денежных средств в размере 296 511,52 рублей у ООО "Машиностроительный завод" отсутствуют, в связи с чем требование ООО "РУСБИД" о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В претензиях от 20.11.2012, 13.11.2013 ООО "СтарКом" потребовал возврата суммы излишне оплаченного аванса. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции изменил количество дней, за которые следует начислять проценты: за период времени с 01.12.2012 по 05.11.2013 оно составляет 335 дней, а не 340 дней, как указано истцом. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 763 руб. 44 коп. (296 511,52 руб. х 8,25% х 335 дней/ 360 = 22 763,44).

ООО "РУСБИД" также было заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 между Чаговец Р.А. и ООО "РУСБИД". В указанном договоре стоимость услуг по проведению мероприятий по взысканию задолженности с ООО "Машиностроительный завод" определена в размере 30 000 руб.

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 14.01.2015 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2015, 19.03.2015, 13.05.2015, подготовка возражений от 18.03.2015 на отзыв ответчика, возражений от 30.03.2015, отзыва на встречное исковое заявление.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 29 968 руб.

Несмотря на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности пропорционального изменения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от суммы удовлетворённых исковых требований, а также, принимая во внимание, что данное обстоятельство сторонами не обжаловалось, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Довод жалобы относительно того, что поставщик закупил металлопродукцию для изготовления металлоконструкций в полном объеме и в настоящее время несет убытки, по причине одностороннего отказа от исполнения обязательств покупателем, на выводы суда об отсутствии оснований для удержания излишне оплаченной суммы повлиять не может. Кроме того, оспариваемое решение не лишает ответчика возможности требовать от ООО "РУСБИД" возмещения понесенных убытков, избрав надлежащий способ защиты права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 -268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 3110011804, ОГРН 1113120000036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева