Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-6237/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-4429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН:7704731218, ОГРН:1097746448315): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "75 Арсенал" (ИНН:5043040350, ОГРН:1097746358412): Асадчих А.С., представителя (доверенность N 53 от 20.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "75 Арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-4429/15, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Открытого акционерного общества "75 Арсенал"" о взыскании долга в размере 426 334 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 672 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "75 Арсенал" (далее - ОАО "75 Арсенал") о взыскании задолженности в размере 465 474 руб. 12 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 06-07/11-РД от 06 июля 2011 года в ноябре 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 480 руб. 19 коп. (за период с 19 декабря 2014 года по 30 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 31 января 2015 года по день фактической оплаты долга (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "75 Арсенал" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы 426 334 руб. 14 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 9 672 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 07.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 426 334 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, начиная с 08.04.2015 по день фактической уплаты долга (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "75 Арсенал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт (л.д. 93-95). Заявитель сослался на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренный пунктом 6.8 договора льготный период по начислению пени на момент предъявления иска, а также на момент вынесения решения по делу не истек.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора энергоснабжения N 06-07/11-РД в ноябре 2014 года подтверждается материалами дела, в связи с чем, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что по вине истца ответчик не мог своевременно оплатить поставленную электрическую энергию, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате отпущенного энергоресурса.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 672 руб. 46 коп. (за период 29.12.2014 по 07.04.2015), и с суммы 426 334 руб. 14 коп. начиная с 08.04.2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора, в котором определено, что претензии по начислению пеней могут быть предъявлены абоненту только после истечения льготного периода, продолжительность которого составляет шесть месяцев. Пени начисляются с момента нарушения абонентом обязательств по договору, если абонент не погасил образовавшуюся задолженность в течение установленного срока (пункт 6.8 договора). Учитывая, что льготный период по начислению пени на момент предъявления иска и на момент вынесения решения по делу не истек, у суда, по мнению ответчика, отсутствовали основания для применения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по начислению процентов на сумму долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2014 года.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, так как в данном случае истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательств предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, которая может начисляться только в соответствии с порядком, установленным договоров или специальными законами. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года по делу N А41-4429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов