Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-7215/15 (ключевые темы: налоговая выгода - служебная записка - частное охранное предприятие - первичные документы - хозяйственные операции)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-7215/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А53-24454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Энергопром - Центр финансового обслуживания": представитель Каримов Д.А. по доверенности от 24.10.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром - Центр финансового обслуживания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-24454/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром - Центр финансового обслуживания"

к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ - Центр финансового обслуживания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 23.05.2014 N 1118 и от 23.05.2014 N 39688.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром - Центр финансового обслуживания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление общества удовлетворить, признать недействительными решения налоговой инспекции от 23.05.2014 N 1118, N 39688.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела документам. Заявитель указал, что работы по договору фактически выполнены в полном объеме. Обществом подтверждена невозможность самостоятельного выполнения работ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Командор". Судом первой инстанции не принято во внимание, что работы осуществлялись с использованием материалов ООО "Командор" на сумму 2 061 245 руб. Заявитель жалобы полагает, что о реальности спорных хозяйственных операций свидетельствует то обстоятельство, что общество взаимодействовало только с одним контрагентом при ремонте помещения. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены представленные обществом служебные записки о разрешении на занос и вынос строительных инструментов для ремонта помещений ООО "ЭПМ-ЦФО", выдачу разовых пропусков, вывоза строительного мусора. Налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие, что общество взаимодействовало с иным лицом при выполнении работ, либо выполнило их самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 28.01.2014 N 36209.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 23.05.2014 N 39688 о доначислении НДС в сумме 260 872 руб., пени в сумме 8 970 руб. 87 коп., штрафа в сумме 52 174 руб.33 коп.

Решением от 23.05.2014 N 1118 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 204 800 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.07.2014 N 15-15/1609 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 23.05.2014 N 1118 и от 23.05.2014 N 39688 недействительными.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.03.2013 N 1 ООО "Энергопром-Центр финансового обслуживания" (заказчик) поручает, а ООО "Командор" (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика следующие работы: по текущему ремонту помещений здания ООО "Энергопром-Центр финансового обслуживания".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора подрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленными договором. Подрядчик выполняет работы из материалов, приобретенных за счет средств заказчика и согласованных с ним.

Срок выполнения работ - с 15.03.2013 по 25.05.2013 (пункт 1.7).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19.06.2013 N 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность дополнительно выполнить по заданию заказчика следующие работы: текущий ремонт помещения здания ООО "Энергопром-Центр финансового обслуживания" согласно дефектной ведомости N 2 (Приложение N 1) и смете N 2 (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполняются в сроки: с момента подписания дополнительного соглашения по 20.07.2013.

Сторонами подписаны справки формы КС-3 от 26.06.2013 N 28, от 20.05.2013 N 22, от 15.05.2013 N 21/1, от 15.04.2013 N 01, акты формы КС-2 от 15.05.2013 N 21/1, от 20.05.2013 N 22, от 26.06.2013 N 28, от 15.04.2013 N 01, выставлены счета-фактуры от 20.05.2013 N 22, от 15.04.2013 N 01, от15.05.2013 N 21/1.

Согласно дефектным ведомостям и сметам N 1 и N 2 ремонт помещения включает в себя 82 наименования работ (смета N 1) и 113 наименования работ (смета N 2).

Налоговой инспекцией входе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Командор" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13 по Ростовской области, основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Налоговым органом проведен осмотр местонахождения ООО "Командор" (протокол осмотра от 13.12.2013 N 791), в результате которого установлено, что по юридическому адресу ООО "Командор" (г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 93 кв. 88) находится жилая квартира; по требованию сотрудников налоговой инспекции дверь открыть отказались. Соседи пояснили, что в квартире проживает 3 человека, фамилию владельца не знают, о нахождении организации не осведомлены.

Директор ООО "Командор" Ткачев С.Н. по вызову (повестка от 02.09.2013 N 4032) в налоговую инспекцию не явился.

В рамках проверки налоговым органом проведен допрос Беликова И.И. (протокол от 20.12.2013 N 2404). Беликов И.И. пояснил, что во 2 квартале 2013 года являлся заместителем директора ООО "Командор" и финансовым директором ООО "ВентпромДон". Указал, что осуществлялись общестроительные работы - текущий ремонт офисного помещения ООО "Энергопром-Центр финансового обслуживания" в 1 и 2 кварталах 2013 года.

Судом критически оценены показания Беликова И.И. по следующим основаниям.

Беликов И.И. указал, что количество штатных единиц ООО "Командор" составляет 3 человека - Ткачев С.Н. (директор), Беликов И.П., Завалишина (бухгалтер).

Вместе с тем справки по форме 2-НДФЛ на указанных работников ООО "Командор" не представлены. Согласно данным налогового органа численность организации - 1 человек.

На вопрос о наличии у ООО "Командор" собственных либо арендованных средств для выполнения работ Беликов И.И. пояснил, что имеется строительный инструмент, хранится на электродном заводе.

По данным налогового органа на балансе организации не состоит движимое (недвижимое) имущество, строительный инструмент.

Судом исследован характер работ, указанный в сметах и актах формы КС-2 и установлено, что ремонт ЦФО включает демонтажные работы, разборку покрытий, перегородок, трубопровода, демонтаж сантехники, разборку стяжек цементных, установок оконных блоков из ПВХ, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, установку дверных блоков, облицовку стен, потолочного профиля, изоляцию стен, устройство стяжек, устройство покрытий полов, линолеума, плинтусов, устройство гидроизоляции, покрытий из керамогранитных плит, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, грунтовку, шпатлевку поверхностей, прокладку трубопроводов водоснабжения и канализации, установку сантехники, установку электрических приборов, протяжку кабелей, устройство розеток и выключателей.

Ремонт лестничного марша включает: демонтаж и снятие оконных коробов, дверных полотен, установку окон из ПВХ, ремонт, шпатлевка, окраска наружных откосов, ремонт штукатурки, грунтование, шпатлевка поверхностей, отгрунтовка, покраска металлических поверхностей, шпатлевка потолков, стен, окраска.

Ремонт комнаты N 1 включает в себя: демонтаж оконных коробов, дверных проемов, разборка бетонных конструкций, покрытий полов, установка оконных блоков, ремонт штукатурки, закладка кирпичем дверного проема, грунтование, шпатлевка стен, окраска стен, устройство подвесных потолков, устройство полов.

Ремонт комнаты N 2 включает разборку покрытий полов, установку подоконных досок, ремонт штукатурки, шпатлевку наружных откосов, их окраску, ремонт штукатурки стен, устройство подвесных потолков, устройство покрытий из фанеры.

Смета N 2 также включает работы по устройству электрики.

Анализ выписки банка ООО "Командор" (Отделение N 5221 Сбербанк России, от 07.07.2013 N 92987) свидетельствует об отсутствии операций по привлечению третьих лиц для осуществления ремонтных работ, общехозяйственных расходов, выплаты заработной платы работникам.

Таким образом, представление в рамках встречной проверки ООО "Командор" договоры на выполнение работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 3 л.д. 125-148) и пояснения Беликова И.И. о выполнении работ противоречат фактическим обстоятельствам. Учитывая численность сотрудников по данным налоговой отчетности НДФЛ ООО "Командор" (1 человек), отсутствие на балансе организации имущества, строительного инвентаря, ненахождение по месту регистрации, отсутствие по данным банковской выписки операций по привлечению третьих лиц для осуществления ремонтных работ, общехозяйственных расходов для ведения обычной предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления ООО "Командор" заявленного в сметах и актах формы КС-2 вида и объема работ.

В обоснование факта выполнения работ ООО "Командор" налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил пояснительные записки работников ОАО "ЭПМ-НЭЗ" Тыртышного В.Н., Миронова Д.А., Тецлав В.Э., ООО "ЭМП-ЦФО" Василец Л.А., служебную записку ООО "ЧОО "Графит-Новочеркасск" (т. 2 л.д. 59-65). В суд первой инстанции общество также представило служебные записки Беликова И.И., адресованные ООО "ЧОО "Графит-Новочеркасск", служебные записки ООО "ЭМП-ЦФО" Василец Л.А. (т. 3 л.д. 103-112, 114, 116, 117).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным документам.

Суд обоснованно указал, что из представленных пояснительных записок не представляется возможным установить работников ООО "Командор", иных привлеченных подрядчиком лиц, получивших разрешение на вход на территорию ООО "ЭМП-ЦФО", и проводивших работы.

Из пояснений мастера по ремонту оборудования ЭнС ЭУ ОАО "ЭПМ-НЭЗ" Тыртышного В.Н. следует, что в помещениях, арендуемых ООО "ЭПМ-ЦФО", произведен капитальный ремонт санитарного узла, в здании центральной проходной.

Согласно пояснениям начальника ЭлС ЭУ ОАО "ЭПМ-НЭЗ" Миронова Д.А. в марте 2013 года заместитель директора ООО "Командор" Беликов И.И. известил о поручении на капитальный ремонт помещений, переданных ООО "ЭПМ-ЦФО"; по заявке Беликова И.И. производилось обесточивание помещений.

Главный бухгалтер ООО "ЭПМ-ЦФО" Василец Л.А. в служебных записках сообщила, что ООО "Командор" будет производиться ремонт комнат, просила дать разрешение на выход бригады работников.

Исследовав эти документы, суд обоснованно указал, что в пояснениях и служебных записках сведения о факте выполнения спорных работ именно работниками ООО "Командор" отсутствуют.

Согласно пояснениям начальника ОЭиНЗиС ОАО "ЭПМ-НЭЗ" Тецлав В.Э., и.о. генерального директора ООО "ЧОО "Графит-Новочеркасск" Сычева А.Б. договор с ООО "Командор" заключен по результатам проведения торгов ввиду низкой цены, срока и возможности осуществления работ.

В материалы дела представлен протокол от 05.03.2013 N 447 (ТК) (т. 2 л.д. 128-129), а также регистрационные документы ООО "Командор" (т. 2 л.д. 130-144).

Согласно протоколу от 05.03.2013 в комиссию тендерных торгов входили заместитель директора ООО "ЧОО "Графит-Новочеркасск" Сычев А.Б. и начальник ОЭиНЗиС ОАО "ЭПМ-НЭЗ" Тецлав В.Э.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В протоколе от 05.03.2013 помимо стоимости работ иные данные, позволяющие проверить деловую репутацию подрядчика, наличие персонала, средств производства, сроки и возможность проведения работ, отсутствуют.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Пояснения начальника ОЭиНЗиС ОАО "ЭПМ-НЭЗ" Тецлав В.Э., и.о. генерального директора ООО "ЧОО "Графит-Новочеркасск" Сычева А.Б. о том, кем и какие (виды), в каких объемах производились ремонтные работы, не подтверждены документально.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания охранных услуг от 23.12.2009 N 2/4, заключенный ОАО "ЭПМ-НЭЗ" и ООО "ЧОО "Графит-Новочеркасск".

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "ЭПМ-НЭЗ" (т. 3 л.д. 86-102) на контрольно-пропускном пункте (посту) присутствует следующая документация: образцы действующих пропусков, списки должностных лиц, которым предоставлено право выдачи разовых материальных пропусков с образцами подписей.

Проход или проезд на территорию завода рабочих, служащих, посетителей разрешается при наличии у них установленного пропуска: постоянного, временного, разового, спецпропуска "Гость завода" или "Энергопром Менеджмент". Пропуска должны отличаться по внешнему виду (постоянные пропуска работников завода должны отличаться от пропусков подрядных организаций и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 автомобильный транспорт, трактора подрядных организаций допускается на завод по служебной записке, завизированной Директором по безопасности ОАО "ЭПМ-ПЭЗ" или лицами, его замещающими. У водителя проверяется пропуск.

Пропускной режим для стороннего автотранспорта урегулирован в пункте 3.20 Положения. В данном случае обязательной является фиксация учета въезда/выезда транспортного средства, его данных, содержания груза в Книге (Приложение N 10).

Пунктом 4.1 Положения предусмотрена форма пропуска, выдаваемого подрядным организациям. Выдача пропусков регламентирована пунктом 4.12 Положения.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том. что представленные обществом записки Беликова И.И., адресованные ООО "ЧОО "Графит-Новочеркасск", о разрешении на занос и вынос строительных инструментов, въезд автомашины, выдачу разового пропуска, вывоз строительного мусора не являются однозначным доказательством выполнения ООО "Командор" ремонтных работ.

Командировочные удостоверения работников ООО "Командор", пропуска, выданные работникам подрядной организации, книги регистрации пропусков и въезда/выезда транспортных средств, ведение которых регламентировано Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "ЭПМ-НЭЗ", иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объекте строительства отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил ссылку общества на протокол допроса Шестак Н.А. (заместитель главного бухгалтера ООО "ЭПМ-ЦФО") от 16.12.2013 N 2407 как на подтверждение факта выполнения работ ООО "Командор", поскольку согласно пояснениям указанного лица работы выполняли приблизительно 7 человек, к какой организации относятся точно указать не смогла.

В возражениях на акт проверки общество указало, что по запросу 24.02.2014 ООО "Командор" сообщило, что работы по договору от 10.03.2013 N 1 выполняла субподрядная организаций ООО "Машпромторгсервис" (договор от 18.03.2013 N 3), закупку материалов ООО "Командор" осуществляло у контрагентов: ООО "ВентпромДон", ИП Шевченко С.И., ООО "Елена", ООО "Ростснабторг", ООО "Стройсервис" (т. 1 л.д. 119).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Машпромторгсервис" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, по юридическому адресу отсутствует, относится к организациям, не представляющим отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, операции по счетам в банке приостановлены, среднесписочная численность работников - 1 человек, имущество, транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 55-58).

ООО "Ростснабторг", ООО "Стройсервис", ООО "Елена" в базе данных не значатся.

ИП Шевченко С.И. представил пояснения от 10.04.2014 о том, что находится на ЕНВД, документы после установки конструкций не сохраняет. В протоколе допроса от 09.04.2014 N 2534 Шевченко С.И. указал, что товар доставлялся по адресу монтажа.

ООО "ВентпромДон" состоит на учете в МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области, применяет общую систему налогообложения. Протоколом осмотра от 13.12.2013 N 790 установлено наличие по адресу государственной регистрации организации жилой квартиры, признаков организации не установлено. По данным отчетности по НДФЛ за 2012 г. установлено отсутствие персонала.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ВентпромДон" представило документы, связанные с поставкой товара ООО "Командор" (т.4 л.д. 11-38).

Налоговая инспекция, исследовав банковские выписки ООО "ВентпромДон" и ООО "Командор", установила, что организации закупают товар друг у друга; источник приобретения товара не прослеживается; имеются признаки обналичивания денежных средств.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд пришел к выводу, что ООО "Командор" не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО "Командор" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет в отношении контрагента ООО "Командор".

Налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая решения налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объекте заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами подрядной организации ООО "Командор".

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентом, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено; доказательства привлечения подрядчиком сторонних организаций или работников отсутствуют.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Командор" в качестве контрагента (имея в виду значительную стоимость работ (услуг), их виды и объем, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт принятия работ не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами ООО "Командор", счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Довод общества об оплате спорных работ судом отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка с ООО "Командор" не имеет реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налога.

Ссылка заявителя на реальность товара и работ, использование в деятельности, облагаемой НДС, обоснованно отклонена судом, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статьи 173 Кодекса, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения работ именно у заявленной обществом организации-контрагента - ООО "Командор".

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названным контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Командор", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской деятельности ООО "Командор" соответствуют правовому подходу в оценке деятельности ООО "Командор", ООО "ВентпромДон" по делу N А53-23204/2014. В рамках данного дела судом установлен факт неосуществления вышеназванными организациями реальных хозяйственных операций.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены представленные обществом служебные записки о разрешении на занос и вынос строительных инструментов для ремонта помещений ООО "ЭПМ-ЦФО", выдачу разовых пропусков, вывоза строительного мусора, как не соответствующий действительности. Так, суд первой инстанции указал, что указанные документы не являются доказательством выполнения ООО Командор" ремонтных работ. Представленные служебные записки не подтверждают факт действительной выдачи пропусков, факт заноса и выноса строительных инструментов для ремонта помещений ООО "ЭПМ-ЦФО" и т.д., а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что работы по спорному договору фактически выполнены в полном объеме; обществом подтверждена невозможность самостоятельного выполнения работ; налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие, что общество взаимодействовало с иным лицом при выполнении работ, либо выполнило их самостоятельно.

Признавая законным доначисление налоговым органом сумм НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар (работы, услуги), в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) у конкретного контрагента для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Налоговой инспекцией установлено, что фактически хозяйственные операции ООО "ЭПМ-ЦФО" с контрагентом - ООО "Командор" не осуществлялись.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности выполнения ремонта спорного объекта опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Факт принятия работ налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении таковых именно ООО "Командор". Налогоплательщик для реализации права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции (оказания услуг, выполнения работ) должен представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара (оказавшего услуги, выполнившего работы).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-24454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв