Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-5655/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А24-2189/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Пятый объединенный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-5655/2015

на определение от 27.05.2015

судьи С.П. Громова

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А24-2189/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613)

к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне (ИНН 410100183002, ОГРНИП 304410136600246)

о взыскании 102 795 руб. 00 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне (далее - ИП Семененко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 102 795 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по контракту N 89/3 от 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пятый объединенный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - 5 ОАО ФСБ России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 53 756 руб. 00 коп., составляющих стоимость авиабилетов, суточных и проживания представителя в гостинице г. Владивостока, понесенных в связи с рассмотрением дела N А24-2189/2014 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда 27.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2015, 5 ОАО ФСБ России обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Апеллянт полагал доказанными обстоятельства несения судебных издержек в заявленной сумме, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу. Доводы заявителя сводятся к тому, что интересы истца по делу - ФСБ России представлял сотрудник ее структурного подразделения - 5 ОАО ФСБ России, в связи с чем расходы на обеспечение его явки в судебное заседание понесены 5 ОАО ФСБ России, но в интересах ФСБ России, поскольку самостоятельного интереса в исходе дела, отличного от интересов истца, заявитель не имеет. Заявитель обратил внимание на то, что в представленном суду письменном мнении ФСБ России не возражала против взыскания понесенных расходов в пользу созданного им структурного подразделения, входящего в единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2014, которое вступило в законную силу 27.11.2014, заявление о возмещении судебных расходов подано в электронном виде 06.04.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обеспечение явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей неизбежно связано с затратами (транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание), которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ФСБ России как истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, однако с заявлением о возмещении судебных расходов по делу обратился 5 ОАО ФСБ России, то есть лицо, не участвующее в деле N А24-2189/2014.

Судом установлено, что 03.09.2014 начальником ФГКУ "Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации", действующим от имени ФСБ России по доверенности, выдана доверенность N 77 АБ 4461095, в том числе, Мартынюку С.Б. на право представления интересов директора ФСБ России, ФСБ России во всех судах судебной системы Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2014 и постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Семененко А.В. на решение суда от 04.07.2014, от истца - ФСБ России присутствовал представитель Мартынюк С.Б. по доверенности от 03.09.2014.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приложенных к заявлению документов следует и заявителем не оспорено, что фактически судебные расходы понес не истец - ФСБ России, а лицо, не участвующее в деле, - 5 ОАО ФСБ России.

Как усматривается из материалов дела, 5 ОАО ФСБ России стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый по делу судебный акт не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Тот факт, что 5 ОАО ФСБ России является структурным подразделением, входящим в систему ФСБ России, не может служить основанием для признания заявителя истцом по иску, в пользу которого принят судебный акт. 5 ОАО ФСБ России является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и третейском суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 9, 10 Устава).

Таким образом, независимо от статуса заявителя как структурного подразделения истца, на заявителе лежит бремя доказывания факта несения судебных расходов именно стороной судебного разбирательства (статья 65 АПК РФ). Доказательств несения расходов истцом либо заявителем, но с учетом их последующего возмещения истцом, материалы дела не содержат.

Письменное мнение ФСБ России относительно возможности взыскания понесенных расходов по делу не в его пользу, а в пользу созданного им структурного подразделения, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку противоречит требованиям процессуального законодательства (статьи 110, 112 АПК РФ) и разъяснениям ВАС РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015 по делу N А24-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Скрипка