Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-11582/14

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А50-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Постол Максима Владимировича: Постол М.В. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Цидвинцева Ю.Б. (удостоверение, доверенность N 12 от 07.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 151 675 руб. платежными поручениями N N 106, 107 от 21.12.2012 и договора уступки права требования от 18.12.2012, применении последствий их недействительности,

в рамках дела N А50-750/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемонт" (ООО "СпецРемонт", ОГРН 1085919000254, ИНН 5919008171) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 ООО "СпецРемонт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Постол М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделки по погашению должником задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительный трест" (далее - ответчик) по договору подряда N 16с от 03.09.2012 платежными поручениями NN 106, 107 от 27.12.2012 в общей сумме 2 151 675 руб., а также договор уступки прав требования от 18.12.2012, заключённого должником с ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промстоки" (ООО "Промстоки"), применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 151 675 руб. платежными поручениями N N 106, 107 от 27.12.2012 недействительными. Признал договор уступки права требования от 18.12.2012 недействительным. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 210 138 руб. 96 коп.; восстановил задолженность должника перед ответчиком по договору подряда N16с от 03.09.2013 в размере 3 189 755 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена за пределами одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания её недействительной по основаниям, приведённым конкурсным управляющим должника. Заключая договор уступки прав требования ответчику не было известно о неплатежеспособности должника; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы только 22.02.2013. Признание зачета недействительным не может влечь реального возмещения всего полученного по зачету, так как факт получения сторонами денежных средств или иного имущества отсутствует; предусмотрев прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, стороны распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами. Кроме того, ответчик не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением от 12.01.2015 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение Арбитражный суд Пермского края от 30.10.2014 отменено. Признан договор уступки права требования от 18.12.2012, заключённый между должником, ответчиком, ООО "Промстоки" недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к ответчику на сумму 1 058 463 руб. 96 коп.; восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 1 038 080 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 судебное разбирательство назначено на 15.07.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявленные требования поддерживает. Просит признать сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 151 675 руб. платежными поручениями N N 106, 107 от 27.12.2012, а также договор уступки права требования от 18.12.2012 недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 210 138 руб. 96 коп., восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору подряда N16с от 03.09.2013 в размере 3 189 755 руб.13 коп.

Представитель уполномоченного органа требования конкурсного управляющего должника поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 15.07.2015 был объявлен перерыв до 20.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка прежняя.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Промстоки" (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор подряда N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные договором, выполнить ремонт двухэтажного административно-бытового здания согласно ведомости дефектов.

Стоимость работ по договору составляет 5 716 053 руб.10 коп. (п. 2.1 договора).

03.09.2012 между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда N 16с, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить ремонт двухэтажного административно-бытового здания согласно ведомости дефектов.

Стоимость работ по договору составляет 5 603 133 руб. 51 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали дополнительные работы, сроки их выполнения и стоимость.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что предусмотренные договором работы на объекте заказчика - ООО "Промстоки" выполнены ответчиком, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны между ООО "Промстоки" и должником, должником и ответчиком; претензий по качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Во исполнение условий договора подряда N 15 ООО "Промстоки" произвело оплату должнику в общей сумме 4 657 589 руб. 14 коп.; задолженность по договору составила 1 058 463 руб. 96 коп.

Должник обязательство по оплате перед ответчиком по договору подряда N 16с от 03.09.2012 исполнил частично в общей сумме 2 151 675 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 106, 107 от 27.12.2012.

18.12.2012 между должником (первоначальный кредитор), ответчиком (новый кредитор), ООО "Промстоки" (должник) заключён договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника суммы основного долга по договору N 15 от 25.04.2012 в размере 1 058 463 руб.96 коп.

Расчет за передаваемое право требования долга производится путем зачета встречных денежных требований нового кредитора к первоначальному кредитору на сумму 1 038 080 руб.13 коп. (акт приема-сдачи выполненных работ N 01-12 от 03.12.2012 на сумму 1 038 080 руб.13 коп.).

ООО "Промстоки" согласно условиям данного договора платежным поручением N 1829 от 15.01.2013 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 058 463 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Постол М.В.

Ссылаясь на то, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 151 675 руб. платежными поручениями N N 106, 107 от 27.12.2012, а также заключение договора уступки права требования от 18.12.2012, привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи на общую сумму 2 151 675 руб. совершены должником 27.12.2012, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2013).

Из условий договора уступки права требования от 18.12.2012 следует, что данный договор по существу является зачетом встречных однородных требований с элементами договора цессии. При этом признаков самостоятельной уступки (цессии), возможной без проведения состоявшегося зачета, из условий рассматриваемого договора не усматривается.

Пунктом 1.1 договора согласованы условия уступки права (требования) должника в пользу ответчика требовать от ООО "Промстоки" оплаты суммы основного долга по договору N 15 от 25.04.2012, заключённому между должником и ООО "Промстоки", подтверждённой следующими документами:

- актом приема-сдачи выполненных работ N 01/12 от 07.12.2012 на сумму 1 058 463 руб. 96 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ N 01/12 от 07.12.2012 на сумму 1 058 463 руб. 96 коп.;

- счетом-фактурой N 98 от 28.12.2012 на сумму 1 058 463 руб.96 коп.

Принимая во внимание указанное условие договора, наличие в материалах дела документов (счет-фактура N 98 от 28.12.2012 на сумму 1 058 463 руб. 96 коп. - т. 1, л.д. 55), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор уступки не мог быть подписан 18.12.2012, фактически оспариваемый договор мог быть подписан сторонами не ранее 28.12.2012.

Таким образом, оспариваемый договор уступки совершён в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2013).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 23.04.2013, 19.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Баязитова Романа Фаниловича, ООО "Транс-2008", ООО Юридическая компания "Шимов и партнеры", индивидуального предпринимателя Разжигаева Александра Ивановича.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку в случае их заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов.

При этом осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника, с учётом периода совершения оспариваемых сделок, доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное, доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания её недействительной по основаниям, приведённым конкурсным управляющим должника, заключая договор уступки прав требования ответчику не было известно о неплатежеспособности должника, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы только 22.02.2013, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "Промстоки" по договору уступки платежным поручением N 1829 от 15.01.2013 перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 058 463 руб. 96 коп.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 3 210 138 руб. 96 коп., а также восстанавливается задолженность должника перед ответчиком по договору подряда N 16с от 03.09.2013 в размере 3 189 755 руб. 13 коп.

С учётом вышеуказанного, ссылка ответчика на то, что признание зачета недействительным не может влечь реального возмещения всего полученного по зачету, так как факт получения сторонами денежных средств или иного имущества отсутствует, предусмотрев прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, стороны распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы с учётом результатов её рассмотрения в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу N А50-750/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СпецРемонт" Постол Максима Владимировича удовлетворить.

Признать сделки по перечислению ООО "Монтажно-строительный трест" денежных средств в сумме 2 151 675 (Два миллиона сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей платежными поручениями N 106, N 107 от 27.12.2012, договор уступки права требования от 18.12.2012, заключённый между ООО "СпецРемонт", ООО "Монтажно-строительный трест" и ООО "Промстоки", недействительными.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "Монтажно-строительный трест" в пользу ООО "СпецРемонт" 3 210 138 (Три миллиона двести десять тысяч сто тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Восстановить задолженность ООО "СпецРемонт" перед ООО "Монтажно-строительный трест" по договору подряда N 16С от 03.09.2012 в размере 3 189 755 (Три миллиона сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО "Монтажно-строительный трест" в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов