г. Санкт-Петербург |
|
27 июля 2015 г. |
Дело N А56-31044/2010/ж |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3967/2015) Зверева Виктора Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-31044/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе кредитора Зверева Виктора Алексеевича
на бездействие конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова Константина Анатольевича
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.
Кредитор по текущим платежам Зверев Виктор Алексеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова Константина Анатольевича, выразившиеся в непогашении текущей задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника либо в не прекращении дела о банкротстве в порядке п. 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 22.01.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кредитор настаивает на удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, сообщил что Зверев В.А. не обращался с требованием об уплате спорной суммы.
Определениями от 26.05.2015, 23.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал у конкурсного управляющего доказательства по существу спора: сведения о наличии денежных средств и расчетах по текущим платежам за период с мая по сентябрь 2014 с приложением выписок по банковскому счету должника за спорный период, а также копии отчета по использованию денежных средств за 2014 год и документов, свидетельствующих об обращении Зверева В.А. о выплате спорных сумм по исполнительным листам. Апелляционный суд предложил заявителю представить доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об уплате спорной суммы.
От конкурсного управляющего поступили истребованные судом документы.
В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы; во исполнение определения суда представил копию судебного акта по обособленному спору N А56-31044/2010/з.7, из которого следует, что Зверев В.А. 08.09.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр текущих платежей.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что имевшие место в спорный период платежи имеют приоритет очередности по отношению к требованию Зверева В.А.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Зверев Виктор Алексеевич является кредитором Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" по текущим платежам на общую сумму 130 000 руб. в соответствии с исполнительным листом серии ВС N 031751077, выданным 08.05.2014 по делу N 2-184/2012, и исполнительным листом серии ВС N -31744656, выданным 25.06.2014 по делу N 2-482/2012.
В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно, нарушил обязанности, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также не погасил текущую задолженность перед Зверевым В.А., при том, что в процедуре наблюдения должник располагал достаточным для этого имуществом.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела конкурсным управляющим доказательствами подтверждается, что им предпринимаются все необходимые меры по исполнению обязанностей, предусмотренных статьями.20.9, 129, а также п. 1 статьи 149 Закона о банкротстве. В свою очередь, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что непогашение текущей задолженности заявителю является следствием его недобросовестных действий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
Таким образом, жалоба Зверева В.А. как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зверев В.А. не представил доказательства нарушения очередности удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения требований заявителя.
Ссылки кредитора на то, что конкурсным управляющим не производятся расчеты с текущими кредиторами должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Согласно представленным отчетам конкурсного управляющего, им производились платежи в счет погашения текущей задолженности. По результатам ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, представитель Зверева В.А. не заявил о наличии нарушений очередности перечисления указанных платежей.
Основания для удовлетворения требований Зверева В.А. в процедуре наблюдения отсутствовали, поскольку требование Зверева В.А. установлено судебными актами N 2-184/2012 и N 2-482/2012в 2014 году.
По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.
При этом для установления соответствующего статуса кредитора по текущим платежам, кредитор должен заявить конкурсному управляющему о наличии у него соответствующих требований.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Зверев В.А. не обращался к нему с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции обязал кредитора представить соответствующие доказательства обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.
Представитель кредитора во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил копию определения суда первой инстанции от 14.11.2014 по делу N А56-31044/2010/з.7, согласно которому Зверев В.А. 08.09.2014 обратился в суд о включении его требования в реестр текущих платежей. Доказательства иного обращения Зверева В.А. к конкурсному управляющему с требованием о выплате взысканных сумм в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд также отмечает, что действия кредитора по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр текущих платежей кредиторов и обращение в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего имели место в один день - 08.09.2014.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-31044/2010/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Г. Глазков |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-31044/2010
Должник: поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН"
Кредитор: ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет"
Третье лицо: В/у Колосков К. А., Зверев Виктор Алексеевич, Московский отдел ФССП по Санкт-Петербургу, Московский отдел ФССП по СПб, Московский районный суд, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ООО "Босг", Отдел регистрации и контроля деятельности некоммерческих организаций Главного управления Министерства Юстиции РФ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Инженерно-Экономический институт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "ИНЖЕНЕРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ"
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
27.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3967/15
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
04.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7754/14
17.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24553/13
13.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21688/13
25.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5931/13
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5931/13
26.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
21.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10890/13
22.05.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
30.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5931/13
18.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-65/13
17.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
29.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
05.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9817/12
16.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
06.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
15.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23158/11
22.11.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20943/11
21.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
10.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
05.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
16.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
18.07.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9342/11
12.07.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6399/11
31.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5682/11
18.04.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10