Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-14033/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А56-2844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Грищенко А.В., доверенность от 28.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14033/2015) ООО "Штамп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 г. по делу N А56-2844/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Штамп"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным расторжения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штамп" (далее - ООО "Штамп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке по договору аренды от 02.03.2012 г. N 12-А004096.

Решением суда от 16.04.2015 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 16.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 16.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2012 г. N 12-А004096 (далее - Договор), согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование на условиях аренды объект нежилого фонда - нежилое здание площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 78:7532:0:89, расположенное в границах зоны охраны объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, литер. Г (далее - здание), что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2012 г., подписанным сторонами.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор действует по 01.03.2022 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2012 г., что подтверждается отметкой на Договоре.

Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 02.03.2012 г.

Как указывает истец, 19.11.2014 г. им была получена от Комитета претензия от 17.10.2014 г. N 10798-12114, направленная в связи с неуведомлением истцом ответчика о заключении договора субаренды в отношении части арендованного по Договору помещения, содержащая требование ответчика об оплате штрафа в размере 212 789 руб. 28 коп.

Уведомлением от 20.10.2014 г. N 10849-12/14, направленным в адрес истца, Комитет сообщил Обществу об отказе от исполнения обязательств по Договору в соответствии с пунктом 5.5. договора и обязанности истца вернуть ответчику здание по акту сдачи-приемки не позднее 10-ти дней после расторжения Договора.

Полагая, что отказ Комитета от Договора является незаконным и нарушает права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.5. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.18. Договора Общество как арендатор при сдаче Объекта (его части) в установленном законом порядке в субаренду обязан уведомить Комитет о заключении договора субаренды в 5-тидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Как установлено судом первой инстанции, проверкой, проведенной 16.10.2014 г., Комитетом было установлено, что часть здания площадью 30 кв.м. передана истцом в субаренду ООО "Десигнум" на основании договора субаренды от 10.04.2014 N 31; часть объекта используется под склад неустановленными лицами, а часть - без правоустанавливающих документов под пункт приема стеклотары.

Основанием для проведения проверки послужило письмо МИ ФНС N 23 по Санкт-Петербургу от 09.10.2014 г. о выявлении факта предоставления истцом помещения в субаренду ООО "ЛАБ Раша", которое в свою очередь многократно сдавало помещения во временное пользование.

Таким образом, факт сдачи помещения истцом в субаренду ООО "Десигнум" подтверждается как актом проверки, так и сообщением МИ ФНС, представленным в материалы дела договором субаренды от 10.04.2014 N 31.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении сторонами договора от 10.04.2014 N 31 и его расторжении в связи с неисполнением, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий пункта 2.2.18 договора о неизвещении Комитета о заключении договора субаренды от 10.04.2014 N 31 с ООО "Десигнум", а также обстоятельства передачи части арендуемых Обществом помещений в субаренду иным лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Комитета от договора аренды является правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А56-2844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина