Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27142/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНСИСТ-ОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,

по делу N А40-738/15 (100-5), принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "1 ТИС" (ИНН 7702314836, ОГРН 1027739129582)

к АО "КОНСИСТ-ОС" (ИНН 7711077412, ОГРН 1027739236920)

о применении последствий расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арсеев А.А. по доверенности от 10.07.2014;

от ответчика: Бирюкова М.М. по доверенности от 03.02.2015 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "1 ТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "КОНСИСТ-ОС" о применении последствий расторжения договора поставки от 07.07.14г. N КОС- 25/2014 в виде прекращения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-738/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции отменить в части выводов о расторжении Договора поставки от 07.07.14г. N КОС- 25/2014. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N КОС- 25/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику расходные материалы Hewlett Packard согласно спецификациям, согласованным сторонами в Приложении N2 к Договору.

В соответствии с п. 12.6 Договора истец вправе отказаться от его исполнения при условии полного возмещения покупателю убытков.

Согласно материалам дела истец отказался от исполнения Договора, что подтверждается полученным ответчиком уведомлением от 25.12.14г. N 089/14.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор расторгнут 25.12.14г. с момента получения ответчиком вышеуказанного уведомления.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как стороны расторгли Договор, то суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сделка расторгнута, что влечет прекращение обязательств в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ и не требует дополнительного подтверждения в судебном порядке, то есть отсутствует предмет спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт расторжения Договора не лишает ответчика права обратиться с отдельным иском о взыскании с истца убытков, вызванных расторжением Договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева