Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27158/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-9946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2015 г.

по делу N А40-9946/2015, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ООО "ИТЕКО Евразия"

(ОГРН 1137746021973; 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр. 2)

к ООО "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевчук Н.А. (доверенность от 11.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 98 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N СГК-13-363/ДОМ, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми вилами транспорта, а клиент обязуется оплатить данные услуги.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 55-58).

В нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 98 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку спорные товарные накладные подписаны сторонами без возражений по количеству и качеству товара, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял.

Доказательств, опровергающих осуществление перевозки товара по указанным накладным, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-9946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова