Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26537/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-24180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-24180/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-185) в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ "ДКР"

к ООО "Титан"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Митенко В.В. по доверенности от 12.05.2015, Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика: Николаев А.А. по доверенности от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Титан" о взыскании 203 396,79 руб. неустойки.

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобуе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200124513000234-0091090-01 на выполнение работ в 2013-2014 г.г. по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЗАО г.Москвы.

Ответчик не передал государственному заказчику надлежащим образом оформленные акты приемочной комиссии в нарушение п.7.10 контракта по объекту по адресу: г.Москва, ул.Маршала Тимошенко, д.40 (ООТ "Медучилище") (приказ от 28.05.2014 N 10-12-131/14 о назначении приемочной комиссии), г.Москва, ул.Брянская (на всем протяжении) (приказ от 16.06.2014 N 10-12-204/4 о назначении приемочной комиссии).

Претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения условий договора ответчиком не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора, исполнении им согласованных условий надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.7.2 контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объектах по актам приемочной комиссии.

Согласно п.7.10 контракта генеральный подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения комиссии по приемке законченных работ на объектах обязан передать государственному заказчику надлежащим образом оформленный акт о приемке законченных работ на объектах со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями в количестве 4 (четырех) экземпляров. При невыполнении данного обязательства генподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта.

Доказательств передачи истцу актов о приемке законченных работ по указанным объектам 29.05.2014 и 17.04.2014 ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчиком не исполнены договорные условия, причем контракт заключен по результатам открытого конкурса, обо всех его условиях ответчик заблаговременно поставлен в известность, за разъяснением отдельных положений не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.6 контракта неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки составляет 0,1% (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствующем периоде, установленном в графике поставки) от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проведен истцом верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки определен правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-24180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич