Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26687/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-20958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НО НП "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-20958/15 судьи Акименко О.А.(89-130)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская набережная, 30)

к НО НП "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии" (ОГРН 1027739136611, 127322, г.Москва, ул. Милашенкова, д.16)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ершова Ю.Л. по дов. от 15.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НО НП "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 106 666 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие у истца правовых оснований взыскания суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности причинителя вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном перечислении истцом денежных средств лицу, которое не являлось ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Выплата не имеет отношения к тому ДТП, в котором принял участие автомобиль ответчика: в качестве основания платежа указан акт, не имеющий отношение к ДТП. Платежное поручение также невозможно соотнести с ДТП, в котором принял участие автомобиль ответчика (не указана ни марка, ни государственный номер автомобиля). Ответчик считает, что факт несения истцом расходов или убытков, которые были бы связаны с автомобилем ответчика, документально не подтвержден. Оснований взыскания указанной суммы с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ не имеется. Также, по мнению ответчика, не подтвержден размер убытков в сумме 226 666 руб. экспертиза в порядке ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не проводилась, оценка ущерба и восстановительного ремонта не проводилась. Акт и счет от ООО "СП Бизнес кар" не связаны с актом осмотра и заключением к акту осмотра, которые составлены ООО "Респонсконсалтинг", в них не отражена связь проводимых ООО "СП Бизнес кар" работ с конкретным ДТП и восстановлением автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству (далее - ТС) марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Т 549 ТМ 197, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" по договору страхования серия Т22Л N 120076580#2Г, были причинены механические повреждения ТС "Тойота" государственный регистрационный знак Т 805 ЕС 197, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Быковским Г.В.

Транспортное средство "Тойота" государственный регистрационный знак Т 805 ЕС 197 на момент ДТП принадлежало НО НП "Центр Управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии" на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Быковского Г.В., управлявшего автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак Т 805 ЕС 197, застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис серии ВВВ N 0638482555.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхователю в размере 226 666 руб., что подтверждается платежным поручением N 1401139 от 18.09.2013 г. на основании заказ-наряда, Акта сдачи-приемки работ N 504124 от 27.08.2013 г.

ОСАО "Россия" признав заявленный случай страховым, в рамках ФЗ "Об ОСАГО" произвело выплату ущерба в размере 120 000 руб. Разницу между суммой, выплаченной страхователю и полученной от страховой компании в порядке суброгации, которая составляет 106 666 руб. истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства виновного в ДТП, и правовые основания возмещения.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не относятся к ДТП, с участием автомобиля ответчика, произошедшего 05.08.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в результате ДТП 05.08.2013 ТС марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Т 549 ТМ 197, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" по договору страхования серия Т22Л N 120076580#2Г, причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения был проведен осмотр ТС марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Т 549 ТМ 197, о чем составлен акт осмотра автомобиля от 05.08.2013 ООО "Автопроф" СТО ТЦ Лосиный остров. ООО "СП Бизнес Кар" Тойота Центр Лосиный остров выполнен ремонт автомобиля, выставлен счет N CW 504124 от 27.08.2013 г. на сумму 226 666 руб. В акте осмотра, в счете на оплату указаны идентификационные данные автомобиля, пострадавшего в ДТП 05.08.2013 - марка Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Т 549 ТМ 197. Содержание ремонтных работ по счету от 27.08.2013 г. соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра от 05.08.2013. Организовав ремонт автомобиля пострадавшего в ДТП 05.08.2013 - марка Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Т 549 ТМ 197 в ООО "СП Бизнес Кар", ОАО СК "Альянс" произвело оплату ремонта. При этом в платежном поручении N 401139 от 18.09.2013 указано, что производится оплата страхового возмещения по акту N 156097-01АДУЩВ/13 от 13.09.2013 (счет CW 504124 от 27.08.2013 г.) за ремонт автомобиля полис N Т22Л-12007658#2Г от 26.04.2012, соответствующий номеру и дате заключения договора страхования.

Учитывая, что доказательств двойной уплаты страхового возмещения по ДТП с участием указанного автомобиля ответчик не представил, как не представил доказательств недостоверности документов, представленных истцом, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суды на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 ГК РФ правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля, размер которого подтвержден экспертным заключением, с учетом износа, а также за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на НО НП "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии".

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-20958/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева