Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3840/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А36-893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания": Полищук В.В., представителя по доверенности б/н от 17.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень": Полозковой Е.В., директора на основании решения N 14 от 07.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Щебень": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу N А36-893/2015 (судья Пешков Ю.М.), по иску товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания" (ОГРН 1135743000018, ИНН 5702011436) к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837), обществу с ограниченной ответственностью "Щебень" (ОГРН 1144828000206, ИНН 4807029439) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "общество с ограниченной ответственностью "Никольское" и компания" (ТнВ "ООО "Никольское" и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ООО "Голиковский щебень", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Щебень" (ООО "Щебень" ответчик-2) с иском о признании недействительным договора купли- продажи автопогрузчика от 19.05.2014 между ООО "Голиковский щебень" и ООО "Щебень", а также заявил требование к ООО "Щебень" об истребовании из чужого незаконного владения Автопогрузчика МОАЗ-40484-22, 2011 года выпуска, Заводской номер машины УЗВ404840В0000976; Двигатель N А0418332; Коробка передач N 33: Основной ведущий мост N 3 (3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований ТнВ "ООО "Никольское" и Ко" было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТнВ "ООО "Никольское" и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Щебень", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО "Щебень", на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "Голиковский щебень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТнВ "ООО "Никольское" и Ко" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Голиковский щебень" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с иском, ТнВ "ООО "Никольское" и Ко" настаивало на том, что оно является собственником указанного автопогрузчика. Право собственности на указанный автопогрузчик возникло на основании договора купли-продажи от 13.03.2014, который истец заключил с ООО "Голиковский щебень". На этом основании оно просило признать договор купли- продажи автопогрузчика от 19.05.2014 между ООО "Голиковский щебень" и ООО "Щебень" недействительным, а также заявило требование к ООО "Щебень" об истребовании из чужого незаконного владения автопогрузчика МОАЗ-40484-22, 2011 года выпуска, Заводской номер машины УЗВ404840В0000976; Двигатель N А0418332; Коробка передач N 33: Основной ведущий мост N 3 (3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ). По смыслу указанных норм при отчуждении имущества к приобретателю переходят права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что первоначальным собственником автопогрузчика являлось ООО "Голиковский щебень". Данное обстоятельство не оспорено ни истцом, ни ответчиком.

Автопогрузчик вместе с документами (паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации) находился во владении ООО "Голиковский щебень". 19.05.2014 он был продан ООО "Щебень" по оспариваемому договору купли-продажи. Факт нахождения имущества у ООО "Голиковский щебень" подтвержден налоговой декларацией, договором ответственного хранения автопогрузчика с ООО "Комильфо".

Инспекцией гостехнадзора Липецкой области 21.05.2014 была проведена регистрация перехода владения автопогрузчиком от ООО "Голиковский щебень" к ООО "Щебень".

В силу п. 1 ст. 168 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом истец может быть признан только при наличии доказанности у него права, о нарушении которого он заявляет.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.6.1. договора от 13.03.2014, покупаемый товар должен быть передан по акту приема-передачи, покупатель осуществляет транспортировку товара из места его нахождения за свой счет. Исходя из приведенного, п.6.3. договора, в соответствии с которым право собственности возникает с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с п.6.1., следует рассматривать как условие не о формальном оформлении передачи товара, а о фактическом переходе владения.

Утверждение истца о том, что у него возникло право собственности на автопогрузчик в соответствии с договором от 13.03.2014, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Истец не представил доказательств выбытия из владения ООО "Голиковский щебень" спорного автопогрузчика и подтвердил, что не осуществлял транспортировку автопогрузчика из места его нахождения, и он все время находился там, где его покупали, то есть у ООО "Голиковский карьер".

Также об отсутствии фактического владения свидетельствуют и те обстоятельства, что истцом не было представлено доказательств постановки автопогрузчика на баланс и доказательств уплаты налогов на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств фактического выбытия из владения ООО "Голиковский карьер" автопогрузчика одни только копии договора, акта приема-передачи и товарной накладной N 31.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может нарушать прав истца и он не может считаться лицом, которое вправе оспаривать указанную сделку, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности представить оригиналы договора купли-продажи и товарной накладной, не могут повлиять на правильность выводов суда при отсутствии доказательств возникновения права собственности в соответствии с указанными документами.

Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы относительно непринятия судом изменения исковых требований на иск об истребовании автопогрузчика из чужого незаконного владения, так как имело место одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 -268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу N А36-893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания" (ОГРН 1135743000018, ИНН 5702011436) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева