Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-7969/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А56-49589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Солнышкин Д.В. по доверенности от 01.01.2015 г., представитель Щербина М.В. по доверенности от 01.01.2015 г.;

от ответчика: представитель Циркунова Е.В. по доверенности от 18.06.2015 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2015) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-49589/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации"

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

3-е лицо: ООО "Геостроймастер"

о взыскании 4 740 000 руб. и по встречному иску о взыскании 5 702 258 руб.

установил:

ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (далее - истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 740 000 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-49891/2013 по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" к ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" о взыскании 908 658 руб. неустойки за просрочку срока исполнения обязательств и 4 793 600 руб. убытков по договору N 79-12 от 12.10.2012 г., а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 511,29 руб. расходов по госпошлине (дело N А56-49891/2013).

В порядке ст. 130 АПК РФ, определением от 25.10.2013 г. суд объединил в одно производство дела N А56-49891/2013 и N А56-49589/2013, присвоив ему номер А56-49589/2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Геостроймастер".

Протокольным определением от 24.12.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 3 773 893 руб.

Решением от 17.02.2015 г. с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" взыскано 3 773 893,00 руб. долга; с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета взыскано 41 869,46 руб. госпошлины; с ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" взыскано 341 280 руб. неустойки и 3 082,95 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Бюро в пользу Общества 908 658 руб. неустойки и 21 173, 16 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований Бюро отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ, противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам; заключением эксперта N 1776/12-3 от 05.11.2014 г. установлено, что частичное выполненные подрядчиком работы не соответствуют по объему и по качеству положениям договора N 79-12 от 12.10.2012 г., Техническому заданию; представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2013 г. N 4 подписан только подрядчиком; письмом от 13.02.2013 г. исх.N 0383 заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ; письмо заказчика от 13.02.2013 г. исх.N 0383 содержало требование о безвозмездном устанении недостатков, которое не было исполнено подрядчиком надлежащим образом; частичное исполнение проектно-изыскательских работ потребительской ценности не имеет; отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, ввиду невозможности получения положительного заключения в органах государственной экспертизы нне может быть использован в соответствии с целью, установленной договором и следовательно не имеет для Заказчика потребительской ценности; выводы суда в отношении периода начисления неустойки, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обязанность по сдаче работ по 1 этапу подрядчиком надлежащим образом исполнена не была; неустойка подлежит начислению в период с 12.11.2012 г. по 13.06.2013 г., то есть с момента, когда обязанность по передаче технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям должна была быть исполнена до момента расторжения договора.

14.05.2015 г. в апелляционный суд от Бюро поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 20.05.2015 г. представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель третьего лица по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд оставил разрешение данного ходатайства после заслушивания представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить в части, пояснил, что в части отказа во взыскании убытков по договору 79-12 от 12.10.2012 г. решение не обжалует.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, в том числе по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

Определением от 20.05.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2015 г. в 13 час. 50 мин., лицам, участвующим в деле предложено представить предложения по экспертным учреждениям, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить вопросы для постановки эксперту.

25.05.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием вопросов, а также экспертных организаций.

Определением от 27.05.2015 г. судебное разбирательство отложено на 17.06.2015 г. на 10 ч.20 мин. для направления запросов в экспертные учреждения.

10.06.2015 г. в апелляционный суд от ООО "СОЭКС-НЕВА" и от ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" поступили ответы на запросы о возможности проведения экспертизы

15.06.2015 г. в апелляционный суд от ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК" и от Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта поступили ответы на запросы о возможности проведения экспертизы.

16.06.2015 г. в апелляционный суд от Городского учреждения судебной экспертизы и от ООО "ПетроЭксперт" поступили ответы на запросы о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 18.06.2015 г. представитель истца представил суду свои варианты вопросов для постановки эксперту.

Представитель ответчика пояснил, что считает необходимым проведение экспертизы поручить Городскому учреждения судебной экспертизы. Представитель истца не возражал.

Определением от 18.06.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2015 г. в 15 час. 20 мин.; назначена по делу А56-49589/2013 судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Еремеевой А.А., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом Еремеевой А.А. поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, выполненных ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", по договору N 79-12 от 12.10.2012 г. в части инженерно-геологических изысканий на объекте "Строительство автомобильной дороги "III - я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 30 лет ВКСМ в г. Волгограде" и их соответствие Техническому заданию и нормативным документам согласно представленным в материалы дела отчетам.

2) В случае обнаружения недостатков в работах, установить, являются ли такие недостатки устранимыми?

3) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Бюро Комплексной инвентаризации", по договору N 79-12 от 12.10.2012г.с учетом Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору,

в части инженерно-геологических изысканий на объекте: "Строительство автомобильной дороги "III - я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 30 лет ВКСМ в г. Волгограде" законодательства согласно представленным в материалы дела отчетам по результатам инженерно-геологических изысканий.

4) определить соответствуют ли представленные в материалы дела отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий Техническому заданию, условиям договора и нормам действующего законодательства в области геологии, в том числе, но не исключительно:

- Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также стандартов и вводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона;

- СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" актуализированная редакция;

- СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения";

- СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ".

17.07.2015 г. в апелляционный суд из Городского учреждения судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 15.07.2015 г. N 508/16.

20.07.2015 г. в апелляционный суд от ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,

21.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Геостроймастер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом оглашено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика по ходатайству истца возражал.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы заявленные истцом и третьим лицом в обоснование ходатайства об отложении, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении повторной экспертизы не был инициирован истцом, то результаты проведенной экспертизы оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы отклонено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что основания для назначения повторной экспертизы, установленные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (Заказчик) и ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (Подрядчик) заключили договор подряда N 79-12 на инженерно-геологические изыскания, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы качественно и в срок по инженерно-геологическим изысканиям, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в составе проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В составе инженерно-геологических изысканий выполнить бурение 395 скважин глубиной 5 м, в общем объеме 1975 п.м. бурения, в границах указанных Заказчиком, по объекту: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде", в соответствии с Техническим задание (Приложение N 1 к Договору). Технические и другие требования к выполняемой Работе и документации, являющимися предметом Договора, изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), утвержденном Заказчиком.

В пункте 11 Технического задания указана цель изысканий: получение необходимых и достаточных материалов инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации.

Согласно пункту 12 Технического задания: провести комплексные инженерно-геологические изыскания и разработать технический отчет в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02-85, СНиП 11-02-96, СП 11-105-97 иными нормативными актами в области инженерных изысканий.

Стоимость работ по договору - 4 740 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3. Договора по окончании выполнения Работ и получении от Подрядчика документации (отчета по результатам инженерно-геологических изысканий) на накладной с сопроводительным письмом, в объеме и количестве, указанном в Техническом задании, с приложением двухстроннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, в течение 10 рабочих дней проверить документацию и при отсутствии замечаний направить Генеральному заказчику или дать письменный мотивированный отказ от Приемки Работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ Генеральным заказчиком обязан подписать Подрядчику Акт сдачи-приемки аналогичных выполненных Работ.

Истец, указав, что выполнил работы, сдал их результат ответчику, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, однако ответчик от оплаты работ отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для исследования следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации, по договору N 79-12 от 12.10.2012 с учетом Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий на объекте: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде" и их соответствие Техническому заданию, условиям договорам и нормам действующего законодательства согласно представленным в материалы дела отчетов, представленных в материалы дела обеими сторонами (со стороны истца - тома 3-8, со стороны ответчика - тома 9-15)?

2. Использовался ли результат работ, выполненных по договору N 79-12 от 12.10.2012, в отчетах, переданных ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках выполнения Заказчиком Государственного контракта N 493-12 в части инженерно-геологических изысканий на объекте: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде".

Согласно заключению эксперта от 05.11.2014 г. N 1776/12-3 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы":

1. Объем и стоимость работ, выполненных по договору N 79-12 от 12.10.2012 с учетом Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий на объекте: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде" согласно представленным в материалы дела отчетов обеими сторонами, следующие:

- истцом (тома 3-8) - выполнено бурение 351 скважин в общем объеме 1754 м.п., определена коррозионная агрессивность грунтов и грунтовых вод к бетону, свинцовому и алюминиевым оболочкам кабелей, грунтовых вод к стали, составлены геологические разрезы, составлены технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий (часть 2 Книга 5 (этап 1), часть 2 Книга 6 (этап 2), часть 2 Книга 7 (этап 3), часть 2 Книга 8 (этап 4), лов, стоимость которых составляет 3 773 893 руб.

- ответчиком (тома 9-15) - выполнено бурение 359 скважины в общем объеме 1795 м.п., составлены геологические разрезы, технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, стоимость которых составляет 3 838 227 р. (три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

Работы, выполненные по договору N 79-12 от 12.10.2012 с учетом Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий на объекте: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде", согласно представленным в материалы дела отчетов, со стороны истца - тома 3-8 и ответчика - тома 9-15, не в полном объеме соответствуют условиям договора N 79-12 от 12.10.2012, Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий и СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

2. Определить, использовался ли результат работ, выполненный по договору N 79-12 от 12.10.2012 г., в отчетах, переданных ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках выполнения Заказчиком Государственного контракта N 493-12 в части инженерно- геологических изысканий на объекте: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Поскольку ответчик указал в апелляционной жалобе на невозможность использования результата выполненных истцом работ, для разработки проектной документации (цель изысканий), апелляционный суд назначил экспертизу для исследования указанного вопроса.

В соответствии с Заключением Эксперта от 15.07.2015 г. N 508/16 Городского учреждения судебной экспертизы, по условиям договора и технического задания должен быть составлен выполненный в соответствии с требованиями СНиП 11 -02-96 технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Условия договора не выполнены, согласно Техническому заданию и требованиям обязательных технических регламентов окончательный отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по трассе не составлен.

Отчет, предоставленный Заказчиком (тома 9-13), является предварительным материалом и не является техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий согласно требованиям технических регламентов, не соответствуют п. 4.22 СНиП 11-02-96. Отчет, предоставленный Заказчиком, не содержит материалов, необходимых для количественной и качественной оценки выполненных объемов изысканий.

Отчет, предоставленный Исполнителем (тома 3-7), не соответствует требованиям технических регламентов, носит незавершенный характер, не пригоден для проектирования, для передачи в фонд инженерных изысканий г. Волгограда, для прохождения экспертизы инженерных изысканий с получением положительного заключения. Выполнение работ по бурению скважин 186-300 отчета Исполнителя документально не подтверждено. Отсутствуют материалы, необходимые для количественной и качественной оценки объемов изысканий части 3 отчета Исполнителя.

Поскольку единый окончательный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по трассе как объект опенки отсутствует определить его стоимость невозможно.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Результат работ, выполненных истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности. Факт использования результата этих работ ответчиком истец не доказал.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора от 12.10.2012 г. работы по 1-му этапу Календарного плана работ должны быть закончены и предъявлены к приемке Заказчику в течение 31 календарных дней с момента подписания Договора, но не позднее 12.11.2012 г. Начало работ по 1-му этапу - с даты подписания Договора и передачи Заказчиком Подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору, согласно пункту 2.2.1. Договора. Окончание работ по 1-му этапу - 12.11.2012 г.

Результат работ 1 этапа Заказчику не сдан.

Пунктами 6.2, 6.3. Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков сдачи работ. Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ первого этапа, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

Поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного иска в суде, заявленное требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Решение от 17.02.2015 г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску, встречному иску, апелляционной жалобе, расходы за проведение экспертиз относятся на истца

По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" отказано, госпошлина от 3 773 893 руб. составляет 41 869, 46 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Городскому учреждению судебной экспертизы (Частное экспертное учреждение) 150 000 руб. за проведение экспертизы по делу А56-49589/2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-49589/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" в доход федерального бюджета 41 869, 46 руб. госпошлину по иску.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" неустойку в сумме 908 658 руб., 8 208 руб. 36 коп. госпошлину по встречному иску, 449 500 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции, 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 000 руб. расходов за проведение экспертизы в апелляционном суде.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Городского учреждения судебной экспертизы (Частное экспертное учреждение) 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А56-49589/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова