Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25080/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-216789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-216789/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1754) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (ОГРН 1027739360978, ИНН 7714237939) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама и информация" (ОГРН 1117746257419, ИНН 7701913481) 3-е лицо - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, о взыскании ущерба в сумме 573 850 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жаворонков Е.В. по доверенности от 01.06.2015 г.

от ответчика: Мочалов А.К. по доверенности от 12.05.2015 г.

от 3-его лица: Бондарчук К.И. по доверенности от 19.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (далее - ООО "Паномедиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация") о взыскании убытков в размере 573 850 руб., возникших в результате уничтожения крышной рекламной конструкции с размерами рекламного поля 18-м х 6-м, ранее размещавшейся на здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1., а также судебных издержек в сумме 95 300 руб., составляющей 54 000 руб. - расходы на производство строительно-технической экспертизы, 41 300 руб. - расходы по оценке ущерба, причиненного в результате уничтожения рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-216789/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Паномедиа" на праве собственности принадлежала рекламная конструкция (крышная установка с размерами рекламного поля 18-м х 6-м), ранее размещавшаяся на здании по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 13, корпус 1, приобретенная ООО "Паномедиа" у ООО "Медиа Информ" по договору купли-продажи N 059-ПА от 18 мая 2009 года, полученная и поставленная на баланс по акту о приёме и передаче объекта основных средств N 00000009 от 24 декабря 2009 г.

Рекламная конструкция была установлена на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 35239-59143 от 22.12.2009 г., срок разрешения истек 07.05.2013 г.

В период с 20 июня по 24 июля 2014 г. конструкция была демонтирована силами ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в ходе демонтажа рекламная конструкция была распилена на многочисленные фрагменты и, в том числе, её верхняя (надкровельная) часть была отделена от основания ("стола"), в связи с чем она перестала представлять собой отдельный объект имущества (рекламную конструкцию) и была, фактически, уничтожена, что привело к ее конструктивной гибели, в связи с чем у него возникли убытки в размере рыночной стоимости уничтоженной конструкции.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 4.2.22 Постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций, объектов праздничного, тематического оформления и использования в установленном порядке недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в целях распространения наружной рекламы.

Государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" города Москвы создано для выполнения государственных функций в целях обеспечения мероприятий по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, предусмотренного указанной статьей, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как установлено материалами дела, срок действия разрешений на размещение демонтированного рекламного щита по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1, истек еще в мае 2013 г. (07.05.2013 г.).

18.06.2014 г. ОАТИ города Москвы выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции.

Между тем, истец в нарушение действующего законодательства в течение одного месяца после выдачи предписания конструкцию не демонтировал, после ее демонтажа ответчиком со склада хранения не забрал.

Таким образом, истец размещал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие самого истца, нарушение им Закона о рекламе, Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций повлекло последствия, на которые последний ссылается в обоснование своего требования.

Поскольку истец не доказал вину ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Паномедиа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-216789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова