Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 01АП-3901/15

г. Владимир

22 июля 2015 г.

Дело N А38-7315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу N А38-7315/2014,

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт") о взыскании 7 004 712 руб. 69 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 413 941 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 20.10.2014 по 20.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Сумма ее значительно превышает сумму возможных убытков для истца.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по делу. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием "Троллейбусный транспорт" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 11758, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 12-48).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.01.2014 расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчётный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ОАО "Мариэнергосбыт", выполнив обязанность по снабжению электрической энергией, для ее оплаты предъявило ответчику счета-фактуры на сумму 19 616 644 руб. 74 коп. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства энергосбытовой организацией, ОАО "Мариэнергосбыт", исполнены надлежащим образом.

Ответчику в сентябре - октябре 2014 была отпущена электрическая энергия. Данный факт подтверждается выставленными расчетными ведомостями, счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 19 616 644 руб. 74 коп. Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто абонентом.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Расчет суммы долга и применяемые цены арбитражным судом проверены и признаны правильными. Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании признал основной долг в сумме 7 004 712 руб. 69 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора от 01.01.2014 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.10.2014 по 20.04.2015 составила 413 941 руб. 75 коп. (л.д. 157).

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Доводов в апелляционной жалобе относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 21.04.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя о необоснованно отклонении ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу N А38-7315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова