|
27 июля 2015 г.
|
Дело N А57-14705/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" -Чижиков Александр Сергеевич по доверенности от 30.08.2014,
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" - Шахова Людмила Васильевна по доверенности от 01.07.2015 N 14,
от Ларина Евгения Александровича - Шахова Людмила Васильевна по доверенности от 20.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-14705/2014, судья Ю.И. Балашов,
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (ИНН: 6451410025, ОГРН: 1056405119990)
к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (ИНН: 6453005569, ОГРН: 1026403051047)
о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 003 400 руб., неустойки в размере 517 685 руб.,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания"
о взыскании пени в размере 1 474 353 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 150 340 руб. третье лицо: Ларин Е.А., г. Саратов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (далее - ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 003 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 685 руб.
Открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" пени в размере 1 474 353 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 150 340 руб.
Решением от 27 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" взыскана задолженность по договору N 11 от 08.04.2013 в сумме 2 003 400 руб. и неустойка за период с 15.04.2014 по 01.07.2014 в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 605 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что подрядчик пункт 4.5 договора не выполнил, документы не предоставил, соответственно, срок оплаты выполненных работ не наступил; подрядчиком не выполнены в срок работы по проведению экспертизы промышленной безопасности, предусмотренные пунктом 1.2 договора; взыскание неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; заявитель ссылается на неполноту судебного исследования, поскольку в нем не отражена стоимость и влияние на работу котельной параметров дымовых труб и расчетной производительности водонагревательной установки.
Представитель открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", Ларина Евгения Александровича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Открытым акционерным обществом "Саратовский молочный комбинат" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.
Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой заявителем дополнительной строительно-технической экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ОАО "Саратовский молочный комбинат" (Заказчик) и ООО "НПО "Поволжская Энергетическая компания" (Подрядчик) заключен договор N 11 на выполнение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения ОАО "Саратовский молочный комбинат".
Стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденным сторонами сметным расчетом и протоколом договорной цены и составляет 11 503 400 руб., в том числе НДС 18% - 1 754 756 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора состав работы и сроки их выполнения определяются согласно техническому заданию на проект.
Пуск технологической паровой котельной в работу осуществить до 15 октября 2013 г. (п.3.2 договора).
Согласно раздела 4 договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата по договору составляет 4 600 000 руб. и осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета Подрядчиком.
Второй платеж в размере 4 600 000 руб. осуществляется после получения Заключения экспертизы промышленной безопасности, оформления Акта приемки-передачи проектной документации и подписания Акта выполненных работ по этапу N 1. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ по этапу N 1.
Окончательный платеж в размере 2 303 400 руб. осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента завершения всех этапов работ, подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждения выполнения работ по договору N 11 ООО НПО "Поволжская Энергетическая компания" представлены акты о приемке выполненных работ N 00000000137 от 16.07.2013, N 1 от 13.03.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик выполненные работы оплатил частично, сумма задолженности на момент предъявления иска составила 2 003 400 руб.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Для разъяснения возникших между сторонами разногласий определением от 27.11.2014 арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14750/2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 105 от 27.01.2015 работы, указанные в договоре и приложениях 1-5 по договору N 11 от 08.04.2013 выполнены в полном объеме. Выполненные работы, а также качество используемого материала в производстве работ СНиПам, СанПинам, ГОСТам и другим действующим нормативным документам по каждому виду работ, предусмотренных договором и приложениями 1-5 по договору N 11 от 08.04.2013, соответствуют.
Кроме того, экспертом также указано, что в связи с тем, что выполненные работы, а также качество используемого материала в производстве работ СНиПам, СанПинам, ГОСТам и другим действующим нормативным документам по каждому виду работ, предусмотренных договором и приложениями 1-5 по договору N 11 от 08.04.2013, соответствуют, а недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы (внутренние коррозионные отложения) являются эксплуатационными, не связанными с выполненными строительно-монтажными работами, расчет стоимости и сроков устранения таких недостатков экспертами не рассчитывались.
По мнению эксперта, выполненные работы проекту технического перевооружения системы теплоснабжения ОАО "Саратовский молочный комбинат" соответствуют, за исключением замены материала в ходе производства работ по выполнению опор газоходов, со швеллера N 10 на металлическую квадратную трубу 40 х 40 мм., также экспертом отмечено, что на безопасную эксплуатацию выполненных монтажных работ замена материала не повлияла, опоры газоходов находятся в работоспособном состоянии, внешних дефектов, таких как прогибы и деформации не выявлены.
Определение соответствия проекта по техническому перевооружению системы теплоснабжения ОАО "Саратовский молочный комбинат" требованиям законодательства Российской Федерации в компетенцию эксперта-строителя не входит. Вместе с тем в материалах дела имеется экспертиза промышленной безопасности (л.д.35-65, т.3), что является одним из оснований пуска котельной в эксплуатацию.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Саратовский молочный комбинат" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, в связи с чем, довод апеллянта о неполноте судебного исследования несостоятелен.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Саратовский молочный комбинат" о проведении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано.
При этом назначение дополнительной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.
Учитывая выводы экспертного заключения, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ по спорному договору.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ОАО "Саратовский молочный комбинат" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Однако, заказчиком актов, составленных совместно с подрядчиком и фиксирующих перечень недостатков, не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, качество выполненных работ и используемого материала соответствуют СНИПам, СанПинам, ГОСТАам и другим действующим нормативным документам по каждому виду работ.
Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 003 400 руб.
Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, в связи с не предоставлением счетов на предоплату, счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем документы не являются основанием для оплаты выполненных работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2014 по 01.07.2014 в размере 517 685 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления определен судом верно.
Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления пени, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Размер неустойки, подлежащий взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нару
