Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-5553/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А57-14705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" -Чижиков Александр Сергеевич по доверенности от 30.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" - Шахова Людмила Васильевна по доверенности от 01.07.2015 N 14,

от Ларина Евгения Александровича - Шахова Людмила Васильевна по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-14705/2014, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (ИНН: 6451410025, ОГРН: 1056405119990)

к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (ИНН: 6453005569, ОГРН: 1026403051047)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 003 400 руб., неустойки в размере 517 685 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания"

о взыскании пени в размере 1 474 353 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 150 340 руб. третье лицо: Ларин Е.А., г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (далее - ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 003 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 685 руб.

Открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" пени в размере 1 474 353 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 150 340 руб.

Решением от 27 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Саратовский молочный комбинат" в пользу ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" взыскана задолженность по договору N 11 от 08.04.2013 в сумме 2 003 400 руб. и неустойка за период с 15.04.2014 по 01.07.2014 в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 605 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что подрядчик пункт 4.5 договора не выполнил, документы не предоставил, соответственно, срок оплаты выполненных работ не наступил; подрядчиком не выполнены в срок работы по проведению экспертизы промышленной безопасности, предусмотренные пунктом 1.2 договора; взыскание неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; заявитель ссылается на неполноту судебного исследования, поскольку в нем не отражена стоимость и влияние на работу котельной параметров дымовых труб и расчетной производительности водонагревательной установки.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", Ларина Евгения Александровича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытым акционерным обществом "Саратовский молочный комбинат" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой заявителем дополнительной строительно-технической экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ОАО "Саратовский молочный комбинат" (Заказчик) и ООО "НПО "Поволжская Энергетическая компания" (Подрядчик) заключен договор N 11 на выполнение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденным сторонами сметным расчетом и протоколом договорной цены и составляет 11 503 400 руб., в том числе НДС 18% - 1 754 756 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора состав работы и сроки их выполнения определяются согласно техническому заданию на проект.

Пуск технологической паровой котельной в работу осуществить до 15 октября 2013 г. (п.3.2 договора).

Согласно раздела 4 договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата по договору составляет 4 600 000 руб. и осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета Подрядчиком.

Второй платеж в размере 4 600 000 руб. осуществляется после получения Заключения экспертизы промышленной безопасности, оформления Акта приемки-передачи проектной документации и подписания Акта выполненных работ по этапу N 1. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ по этапу N 1.

Окончательный платеж в размере 2 303 400 руб. осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента завершения всех этапов работ, подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждения выполнения работ по договору N 11 ООО НПО "Поволжская Энергетическая компания" представлены акты о приемке выполненных работ N 00000000137 от 16.07.2013, N 1 от 13.03.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, сумма задолженности на момент предъявления иска составила 2 003 400 руб.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших между сторонами разногласий определением от 27.11.2014 арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14750/2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 105 от 27.01.2015 работы, указанные в договоре и приложениях 1-5 по договору N 11 от 08.04.2013 выполнены в полном объеме. Выполненные работы, а также качество используемого материала в производстве работ СНиПам, СанПинам, ГОСТам и другим действующим нормативным документам по каждому виду работ, предусмотренных договором и приложениями 1-5 по договору N 11 от 08.04.2013, соответствуют.

Кроме того, экспертом также указано, что в связи с тем, что выполненные работы, а также качество используемого материала в производстве работ СНиПам, СанПинам, ГОСТам и другим действующим нормативным документам по каждому виду работ, предусмотренных договором и приложениями 1-5 по договору N 11 от 08.04.2013, соответствуют, а недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы (внутренние коррозионные отложения) являются эксплуатационными, не связанными с выполненными строительно-монтажными работами, расчет стоимости и сроков устранения таких недостатков экспертами не рассчитывались.

По мнению эксперта, выполненные работы проекту технического перевооружения системы теплоснабжения ОАО "Саратовский молочный комбинат" соответствуют, за исключением замены материала в ходе производства работ по выполнению опор газоходов, со швеллера N 10 на металлическую квадратную трубу 40 х 40 мм., также экспертом отмечено, что на безопасную эксплуатацию выполненных монтажных работ замена материала не повлияла, опоры газоходов находятся в работоспособном состоянии, внешних дефектов, таких как прогибы и деформации не выявлены.

Определение соответствия проекта по техническому перевооружению системы теплоснабжения ОАО "Саратовский молочный комбинат" требованиям законодательства Российской Федерации в компетенцию эксперта-строителя не входит. Вместе с тем в материалах дела имеется экспертиза промышленной безопасности (л.д.35-65, т.3), что является одним из оснований пуска котельной в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, в связи с чем, довод апеллянта о неполноте судебного исследования несостоятелен.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Саратовский молочный комбинат" о проведении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано.

При этом назначение дополнительной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ по спорному договору.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ОАО "Саратовский молочный комбинат" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, заказчиком актов, составленных совместно с подрядчиком и фиксирующих перечень недостатков, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, качество выполненных работ и используемого материала соответствуют СНИПам, СанПинам, ГОСТАам и другим действующим нормативным документам по каждому виду работ.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 003 400 руб.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, в связи с не предоставлением счетов на предоплату, счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем документы не являются основанием для оплаты выполненных работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2014 по 01.07.2014 в размере 517 685 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления определен судом верно.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления пени, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом явной несоразмерности неустойки, судом применены вышеуказанные нормы законодательства, и снижен ее размер до 350 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Считая, что ООО НПО "Поволжская Энергетическая компания" нарушены сроки выполнения работ по договору, ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с подрядчика пени в размере 1 474 353,25 руб. и штрафа в размере 1 150 340 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

В соответствии с Приложением N 5 к договору N 11 от 08.04.2013 сторонами утвержден календарный график выполнения работ.

Согласно вышеуказанного графика, срок разработки проектной документации в объеме необходимом для прохождения экспертизы промышленной безопасности 8 недель - с 08.04.2013 по 03.06.2013.

Заказчик, ссылаясь на акт N 00000000137 от 16.07.2013, полагает, что срок выполнения проектной документации в объеме необходимом для прохождения экспертизы промышленной безопасности нарушен на 21 день.

Данный довод апеллянта суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи технической документации в объеме необходимом для прохождения экспертизы промышленной безопасности по проекту "Техническое перевооружение системы газоснабжения ОАО "Саратовский молочный комбинат" от 03.06.2013, подписанный со стороны заказчика главным инженером Петровым Д.В.

Акт N 00000000137 от 16.07.2013 является не актом приема-передачи проектной документации, а актом выполненных работ, составленным подрядчиком для заказчика в соответствии с Положением о бухгалтерском учете, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.05.1999 N 10791 для списания расходов последнего.

Кроме того, данный акт подтверждает, что работы по проекту котельной, наружного газопровода высокого давления, паропровода и тепловых сетей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем прямо указано в акте.

Своевременность выполнения работ по проектной документации подтверждается заключением N 73/06-2013 экспертизы промышленной безопасности, в котором в пункте 1.2 "Сроки проведения экспертизы" указано, что экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение системы газопотребления ОАО "Саратовский молочный комбинат" проведена с 07.06.2013 по 02.07.2013, следовательно, проектная документация была изготовлена и передана заказчику до 07.06.2013.

Заказчик, ссылаясь на пункт 1.2 договора N 11 от 08.04.2013, полагает, что подрядчик отказался от согласования проекта и прохождения экспертизы промышленной безопасности, в результате чего ему пришлось выполнять данные работы за счет своих сил и средств.

Пунктами 1.2, 5.3.15 договора предусмотрено, что оплата экспертизы промышленной безопасности возложена на заказчика, поэтому вины подрядчика в том, что заказчик оплатил экспертизу за счет своих средств, не имеется.

Как видно из пункта 2 графика выполнения работ проведение экспертизы производится в течении 6 недель после выполнения проекта в объеме необходимом для прохождения экспертизы, т.е. с 03.06.2013 по 15.07.2013.

Согласно пункту 1.2 заключения экспертизы промышленной безопасности N 73/06-2013 экспертиза промышленной безопасности проведена с 07 июня по 02 июля 2013 г., т.е. в сроки, установленные графиком.

Предусмотренные пунктом 1.2 договора работы по согласованию проекта при прохождении промышленной экспертизы подрядчик подтверждает письмами по предложению экспертной организации от 29.05.2013 N 102/13, от 31.05.2013 N 19, электронным письмом главного энергетика заказчика Зотова В.Ю. от 10.06.2013,а так же электронной перепиской между главным инженером, главным энергетиком заказчика и начальником проектного отдела подрядчика от 09.07.2013.

Согласно пункту 5.3.6 договора заказчик обязан был не позднее 20 мая 2013 года передать подрядчику по акту помещение котельной под монтаж оборудования, фактически помещение котельного цеха было передано только 06.11.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный со стороны заказчика главным энергетиком заказчика Зотовым В.Ю. и представителем производителя работ ООО "Триолети" Керимовым Я.А.

О несоблюдении заказчиком условий договора по своевременной передаче помещения котельной под монтаж оборудования и угрозе срыва срока выполнения работ заказчик неоднократно уведомлялся подрядчиком, о чем свидетельствует представленная в суд переписка.

Заказчик, ссылаясь на просрочку в 140 дней с 09.09.2013 по 06.02.2014 монтажа наружного газопровода, предъявил пени в размере 177 966 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено в связи со следующим.

Строительство газопровода возможно только после утверждения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре и уведомления ОАО "Саратовгаза" и Ростехнадзора.

Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора было получено только 15.11.2013 по вине экспертной организации (выбранной заказчиком), нарушившей требования об использовании при проведении экспертизы нормативных документов и методик, о чем свидетельствуют письма Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора N 5.1/5128 от 10.10.2013 и N 5.1/5901 от 15.11.2013.

Однако, по согласованию с ОАО "Саратовгаз" и Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора, подрядчик начал строительство наружного газопровода после передачи заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзор, о чем свидетельствует письмо подрядчика в адрес последнего от 22.07.2013.

Работы по строительству газопровода и газоиспользующего оборудования были закончены в сентябре 2013 года, о чем свидетельствует письмо заказчика в адрес Ростехнадзора от 25.09.2013 N 86 с просьбой о назначении его представителям в состав комиссии по приемке газопровода.

Заказчиком предъявлено пени в сумме 122 128 руб. 17 коп. за просрочку в 166 дней пуско-наладочных работ и режимной наладки за период с 14.10.2013 по 31.03.2014.

Однако, как следует из материалов дела, просрочка в пуско-наладочных работах произошла по вине заказчика, не представившего своевременно помещение котельной, а так же отсутствием Решения Ростехнадзора по заключению экспертизы промышленной безопасности.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком пункта 3.2 договора (пуск технологической паровой котельной в работу до 15.10.2013) в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил штраф в размере 10% от стоимости договора в сумме 1 150 340 руб.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Поволжская энергетическая компания", действуя добросовестно, в ходе исполнения договора, неоднократно извещало о наличии затруднений, возникших по вине заказчика, которые препятствуют выполнению работ и о том, что имеет место срыв сроков выполнения работ не по его вине, приостанавливал работы по мотивированным и обоснованным причинам.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по спорному договору. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-14705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина