Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7742/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А07-2550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N А07-2550/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов А.А. (доверенность от 29.11.2012 N 007/441).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - заявитель, ООО "ЭСКБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Белебеевской межрайонной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления от 22.12.2014 N 7д-2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, вывод суда о том, что при расторжении договора электроснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг продолжает оставаться управляющая организация, является неверным. Возможность расторжения договора электроснабжения предусмотрена законодательством. Выводы о том, что управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг только с даты заключения договора ресурсоснабжения, поддержана Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Управляющая организация не вправе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме без заключения договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Как указывает заявитель, поскольку договор электроснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком на обеспечение многоквартирного дома услугами электроснабжения отсутствует, к предоставлению коммунальной услуги в части электроснабжения приступает ресурсоснабжающая организация - ООО "ЭСКБ".

Общество считает, что вывод суда о необходимости ООО "ЭСКБ" при расчете размера платы за поставленные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирные дома руководствоваться абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), не соответствует действующему законодательству. Учитывая различия, определяющие деятельность управляющей и ресурсоснабжающей организаций, законодательством предусмотрено для них различное правовое регулирование.

Общество ссылается на то, что утверждение заинтересованного лица, в части несоответствия платежных документов ООО "ЭСКБ" пунктам 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг, не соответствует действительности.

Также общество указывает, что решение суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, оно принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Интернациональная, 67, г. Белебей, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - ООО УК "ЖКС").

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей прокуратуры.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению гр. Пырековой Ф.А. проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении ООО "ЭСКБ" размера платы на электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, д. 67, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договором управления находится в управлении и обслуживании ООО УК "ЖКС".

Согласно информационному письму заместителя председателя государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 07.04.2014 исх. N 13/03-10, указанный государственный орган Республики Башкортостан извещает о предстоящем переходе потребителей многоквартирных жилых домов г. Белебей, п. Приютово и с. Аксаково, ранее обслуживаемых ООО УК "ЖКС", на обслуживание к гарантирующему поставщику на территории Республики Башкортостан - ООО "ЭСКБ".

В ходе проверки Белебеевским межрайонным отделением ООО "ЭСКБ" представлены реестры объемов электрической энергии, определенных для граждан-потребителей, проживающих в названном выше многоквартирном жилом доме, за период с мая по ноябрь 2014 г. включительно. Также представлены копии платежных документов, выставленных ООО "ЭСКБ" для оплаты собственнику жилого помещения (кв. N 34), расположенного в названном многоквартирном жилом доме, за период с мая по декабрь 2014 г. включительно.

Белебеевским межрайонным отделением ООО "ЭСКБ" представлены сведения о потреблении электрической энергии по приборам учета, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу.

Из писем Белебеевского межрайонного отделения ООО "ЭСКБ" от 04.12.2014 исх. N 623/584, от 09.12.2014 исх. N 629/591 следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды" по лицевым счетам жилых помещений, находящихся в д. 67, расположенном по ул. Интернациональная, г. Белебей, Республика Башкортостан, Белебеевское межрайонное отделение ООО "ЭСКБ" применяет абзац 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

По результатам проверки 22.12.2014 Белебеевским межрайонным прокурором в адрес ООО "ЭСКБ" вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении размера платы за электроэнергию, предоставленную для общедомовых нужд.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности представления прокурора, поскольку ООО "ЭСКБ" в каждом расчетном периоде необоснованно начисляло размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в отношении тех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, которые предоставили показания своих индивидуальных приборов учета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории государства законов (статья 1 Закона N2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона N 2202-1).

Согласно статье 24 Закона N 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона N 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке и мерами государственного принуждения его исполнение не обеспечено.

Поскольку представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано, не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ООО "ЭСКБ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, то есть не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 9455/08 от 21.10.2008 и N 1865/07 от 29.05.2007.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Спор о подведомственности между судами общей и специальной юрисдикции в рассматриваемой ситуации не возник, поскольку отсутствие у заявителя права на оспаривание представления прокурора обусловлено не статусом спорящих субъектов, а отсутствием у представления признаков ненормативного правового акта, законность которого может являться предметом рассматриваемого судом первой инстанции спора.

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В связи с прекращением производства по делу, на основании статьи 102 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЭСКБ" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в суд в размере 7 843 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2015 N 893, и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2015 N 3536.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N А07-2550/2015 отменить.

Производство по делу N А07-2550/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в суд в размере 7 843 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 893 от 28 января 2015 г., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3536 от 31 марта 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов