Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 02АП-4171/15

г. Киров

27 июля 2015 г.

Дело N А31-178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 по делу N А31-178/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича (ИНН: 440102894586, ОГРН: 304440107500155)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 31.10.2014 N 16-28/24373 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 11.12.2014 N 12-12/13790@, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме исключить из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиль КАМАЗ 65201-26013-63 (государственный регистрационный знак Н 559 НО 44) и произвести перерасчет транспортного налога за 2013 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрин Михаил Анатольевич (далее - Юрин, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными разъяснения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.10.2014 N 16-28/24373 (далее - Разъяснение), бездействия Инспекции, выразившегося в неисключении из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год (далее - Налог) автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 с государственным регистрационным знаком Н 559 НО 44 (далее - Автомобиль) и непроизведении перерасчета Налога, решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 11.12.2014 N 12-12/13790@ (далее - Решение), а также об обязании Инспекции исключить Автомобиль из объектов налогообложения Налогом и произвести перерасчет Налога.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 указанное выше заявление Юрина (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что обязанность соответствующего лица уплачивать транспортный налог зависит от регистрации транспортного средства за таким лицом и налоговое законодательство не предусматривает освобождение от уплаты этого налога в отношении не эксплуатируемых транспортных средств. При этом Инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что вследствие возгорания Автомобиля он не подлежал восстановлению и возможность его дальнейшей эксплуатации была исключена, в связи с чем считает, что основания для признания Автомобиля утратившим свойства транспортного средства и объекта обложения Налогом отсутствуют. Поскольку же Автомобиль был снят с регистрационного учета 29.11.2013, Налогоплательщик обязан уплатить Налог за 11 месяцев 2013 года.

Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает позицию Налогового органа и также просит отменить решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 25.12.2012 произошло возгорание принадлежавшего Юрину на праве собственности Автомобиля, вследствие чего последний 29.11.2013 был снят Предпринимателем с регистрационного учета для утилизации.

В связи с этим 06.10.2014 Юрин обратился в Налоговый орган с просьбой исключить Автомобиль из объектов обложения Налогом за 2013 год и пересчитать Налог.

В ответ на это Инспекция направила Юрину Разъяснение с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения названной просьбы, поскольку Автомобиль снят с регистрационного учета лишь 29.11.2013.

Не согласившись с Разъяснением, Предприниматель обжаловал его в Управление, которое своим Решением оставило жалобу Юрина без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, а в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10, списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства того, что вследствие возгорания Автомобиля последний утратил свойства и физические показатели транспортного средства и при этом не подлежал восстановлению, как не представил и доказательства наличия объективных (не зависящих от воли Налогоплательщика) препятствий, которые исключали бы возможность снятия Автомобиля с регистрационного учета.

Напротив, согласно представленному в материалы дела самим Предпринимателем заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства от 02.07.2013 N 193/2013/з Автомобиль мог быть восстановлен.

Ссылка же Юрина на то, что в силу пункта 1.1.1 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" под полной гибелью автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано. Кроме того, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа равна или превышала 85 % от стоимости Автомобиля на момент его возгорания, Предприниматель также не представил.

Субъективная оценка Налогоплательщиком рисков (в частности, возможное возникновение необходимости в дополнительном осмотре Автомобиля), которые, по мнению Предпринимателя, вследствие снятия Автомобиля с регистрационного учета могли возникнуть при рассмотрении требований Юрина о возмещении производителем Автомобиля причиненных возгоранием Автомобиля убытков Предпринимателя, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Налогоплательщик не имел возможности снять Автомобиль с регистрационного учета в силу объективных к тому препятствий.

При таких обстоятельствах правовая позиция, которая изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609, неприменима и в данном случае у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения Заявления Предпринимателя.

Кроме того, требование Предпринимателя о признании недействительным Решения Управления не подлежит удовлетворению и в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде только в том случае, если оно представляет собой новое решение или по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а в данном случае названные обстоятельства отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы, которые указаны в апелляционной жалобе и отзывах на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Налогового органа подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права, а в удовлетворении Заявления Предпринимателя должно быть отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 по делу N А31-178/2015 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова