Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26741/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-11216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-11216/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-81)

по иску ООО "СтройМеханизация 64"

к ООО "КВАТРО"

о взыскании

при участии:

от истца: Красильников С.В. по доверенности от 23.04.2015,

от ответчика: Чистякова С.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМеханизация 64" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КВАТРО" о взыскании 450 000 руб. задолженности и 75 000 руб. пени.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 25/07-Н/РД от 24.10.2012.

В соответствии с п.2.1 договора и протоколом согласования договорной цены стоимость работ составила 7 500 000 руб.

Подрядчик своевременно в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил обязанности по договору.

Претензий от заказчика в части объема, сроков и качества работ, выполненных ООО "СтройМеханизация 64" не предъявлено.

Сторонами подписан акт N 1 от 04.04.2013 сдачи-приемки работ, в соответствии с которым заказчик принял работ на общую сумму 3 000 000 руб.

В оплату работ по договору заказчиком перечислено всего 2 550 000 руб., основной долг заказчика перед подрядчиком составляет 450 000 руб.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2014 исх.N 10-12-11-2014 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму основной задолженности истцом начислено 75 000 руб. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о переходе судом из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, самим ответчиком данный факт не оспаривается.

Направленное в суд ходатайство (т.1, л.д.62) не содержит возражений относительно перехода в основное судебное заседание, является ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-11216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова