Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26591/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-215571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ Упрдор "Москва-Бобруйск" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2015 г. по делу N А40-215571/2014, принятое судьёй В.Э. Козловским по иску ФКУ Упрдор "Москва-Бобруйск" (ОГРН 1026700922555; 248600, Калуга, ул. Космонавта Комарова, 24/50) к ЗАО "Авто-Инвест" (ОГРН 1027739748629; 115583, Москва, ул. Генерала Белова, 26) о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-215571/2014 с ЗАО "АВТО-ИНВЕСТ" в пользу ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск взыскано в возмещение судебных расходов 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расходы истца подтверждены актом сдачи-приемки работ и оказанных услуг, и плат. пор. от 26.02.15 N 742.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В отзыве на жалобы ответчик выразил согласие с определением суда, обратил внимание, что спор назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ФКУ Упрдор "Москва-Бобруйск" обратилось в суд с иском к ЗАО "Авто-Инвест" о взыскании 4913,70 руб. платы за провоз тяжеловесного груза.

Определением от 25.12.14 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.15 был принят отказ истца от иска, производство по делу было прекращено, уплаченная по делу госпошлина была возвращена истцу из федерального бюджета.

Истец обратился с заявление о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 26115,70 руб.

Рассматривая заявление, суд руководствовался ста 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца подтверждены актом сдачи-приемки работ и оказанных услуг, и плат. пор. от 26.02.15 N 742, на признается таким основанием.

Расходы истца на представителя в сумме 26115,70 руб. при цене иска в 4913,70 руб. чрезмерны и не оправданны, тем более, с учетом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-215571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова