Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-10868/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А01-2/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2015 по делу N А01-2/2012, принятое судьёй Афашаговым М.А., по заявлению крестьянского хозяйства "Демьянков" к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея, администрации муниципального образования город Майкоп, Кабинету Министров Республики Адыгея, Министерству финансов Республики Адыгея, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Демьянков" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - Управление), администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного в 2008 году дохода в связи с изъятием принадлежащих заявителю земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га, в общем размере 191 793,60 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ответчика сумму упущенной выгоды истец просил взыскать с субсидиарного ответчика - Республики Адыгея, в лице его финансового органа - Министерства финансов Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены. Оценивая наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданской ответственности за причиненный вред, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанного с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, Управлением не представлено, а равно не представлено доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков землепользователя. При оценке доказанности наличия и размера вреда суд признал уточненный истцом расчет упущенной выгоды соответствующим Положению о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Адыгея (далее - министерство) обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило его отменить в части размера взыскания упущенной выгоды, исключив из расчета земельный участок 4,052 га, а также учесть при расчете упущенной выгоды среднюю урожайность по всем видам засеянных культур и отсутствие прибыли при отчетах в налоговый орган. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-2645/2005-1 крестьянскому хозяйству отказано в удовлетворении искового заявления об обязании Управления предоставить равноценный земельный участок площадью 4,052 га взамен изъятого. Соответственно, при расчете суммы упущенной выгоды необоснованно учитывался данный земельный участок. Судебный актами по делу N А01-95/2006-8 суд обязал предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок площадью 4,052 га администрацию муниципального образования "Город Майкоп". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете неполученного дохода необходимо применять среднюю урожайность в целом по крестьянскому хозяйству за спорный период и по всем видам засеянных им сельскохозяйственных культур. Также министерство указывает, что в отчете о прибылях и убытках крестьянского хозяйства за 2008 год, полученном из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, отсутствует прибыль.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100" администрация постановлением от 09.07.2001 N 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их Управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке.

В том числе на основании указанного распоряжения у крестьянского хозяйства изъят земельный участок площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745 га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно данным распоряжением у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

Всего у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно, и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 N 624 управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с изъятием земельных участков.

Однако в последующем в установленный срок Управление не возвратило изъятые на временной основе земли площадью 1,6 га, а взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу N А01-478/2003 с "Адыгеяавтодор" в пользу крестьянского хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 рублей, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Решением суда по делу N А01-2645/05-1 от 20.01.2005 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики Адыгея ("Адыгеяавтодор") возвратить КХ "Демьянков" временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в соответствии с постановлением администрации от 09.07.2001 N 563.

Крестьянскому хозяйству "Демьянков" 30 января 2006 года выдан исполнительный лист N 000172.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 следует, что апелляционный суд обязал администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу N А01-1127/2010 исковые требования крестьянского хозяйства "Демьянков" о взыскании упущенной выгоды за 2007 год в размере 278 753 рублей 34 копеек удовлетворены частично, взыскано 54 429 рублей 40 копеек, в случае недостаточности денежных средств у управления указал произвести взыскание в субсидиарном порядке с министерства финансов за счет казны Республики Адыгея, в остальной части отказано.

Однако постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение от 17.04.2014 по делу N А01-1127/2010 изменено в части размера взысканной упущенной выгоды. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции. С управления в пользу крестьянского хозяйства взыскана упущенная выгода за 2007 год в размере 193 212 рублей 35 копеек. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения и взыскал с управления в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7329 рублей 90 копеек, с крестьянского хозяйства в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску в размере 3245 рублей 16 копеек, с управления в пользу крестьянского хозяйства судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1386 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что к установленному сроку крестьянскому хозяйству не возвращен временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок, площадью 4,052 га, крестьянским хозяйством заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2008 год в размере 191 793 рублей 60 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда, из которых следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, земельные участки у крестьянского хозяйства изъяты ввиду необходимости их использования для реконструкции автодороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решения о выкупе земель для государственных нужд у землепользователей уполномоченным органом не принималось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 N 534) (далее - положение), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией.

Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом. При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5).

Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также судебных актов по делу N А01-1127/2010, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует, что истцом весь массив изъятых земель использовался в качестве пашни, что не противоречит их целевому назначению как земель сельскохозяйственного назначения.

В спорный период (2008 год) хозяйство не могло использовать изъятые у него земли и ответчиками данный факт не оспаривается. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена, что не отрицается участвующими в деле лицами.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданской ответственности за причиненный вред, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанное с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, управлением не представлено, как не представлено доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков крестьянского хозяйства.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 04.03.2015 N 285 средняя урожайность озимой пшеницы в Республике Адыгея составила 49,1 центнеров на 1 гектар, средняя цена пшеницы составила 4 314 рублей за тонну.

Обосновывая сумму не понесенных на выращивание озимой пшеницы затрат, подлежащих вычету из стоимости неполученного хозяйством урожая в размере 4 274 рубля 03 копейки на 1 га, крестьянским хозяйством представлены методические (справочные) материалы, содержащие средние нормы посева семян, расхода топлива при проведении ряда технологических операций в растениеводстве. Ответчиками данные показатели не оспорены, в связи чем суд правильно определил, что подлежащие вычету из стоимости неполученного хозяйством урожая затраты составляют в денежном выражении 4 274 рубля 03 копейки на 1 га.

Фактический размер упущенной истцом выгоды исчислен по ценам, действовавшим в 2008 году.

Суд также правомерно учел требование истца о применении установленного в условиях инфляции коэффициента для индексации установленного размера убытков (упущенной выгоды). Значение коэффициента индексации рассчитывается путем умножения цепных ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за соответствующий период. При этом судом использованы официальные данные Федеральной службы государственной статистики об уровне инфляции по Республике Адыгея с 2007 по февраль 2015 года, составивший 2,007.

Размер подлежащих возмещению с ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)" убытков (упущенной выгоды) рассчитан следующим образом с учетом изъятой площади земельных участков 5,652 га:

49,1 центнеров (4,91 тонны) (средняя урожайность озимой пшеницы за 2008 год) х 4 314 руб. (средняя цена за 1 тонну озимой пшеницы) = 21 181 руб. 75 коп. (стоимость пшеницы с одного гектара земли);

21 181 рублей 75 копеек - 4 274 рубля (затраты на 1 га) = 16 907 рублей 72 копейки (стоимость пшеницы с одного гектара земли с учетом затрат);

16 907 рублей 72 копейки х 5,652 га (площадь изъятых земельных участков) = 95 562 рублей 43 копейки;

95 562 рублей 43 копейки х 2,007 (коэффициент инфляции) = 191 793 рубля 60 копеек - сумма убытков (упущенной выгоды), подлежащая возмещению за изъятые земельные участки.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно установил, что поскольку требования крестьянским хозяйством заявлены до завершения ликвидации Управления и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности полного погашения задолженности за его счет, то в случае невозможности исполнения судебного акта упущенную выгоду за 2008 год следует взыскать за счет казны Республики Адыгея.

В апелляционной жалобе министерство указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-2645/2005-1 крестьянскому хозяйству отказано в удовлетворении искового заявления об обязании Управления предоставить равноценный земельный участок площадью 4,052 га взамен изъятого, а судебный актами по делу N А01-95/2006-8 суд обязал предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок площадью 4,052 га администрацию муниципального образования "Город Майкоп". Соответственно, заявитель жалобы считает, что при расчете суммы упущенной выгоды необоснованно учитывался данный земельный участок.

Однако суд учитывает, что в установленный срок истцу не возвращен изъятый во временное пользование участок площадью 1,6 га и не предоставлен земельный участок, равноценный изъятому участку площадью 4,052 га, что обусловило обращение заявителя в арбитражный суд по делам N А01-2645/05-1 и А01-95/2006 с требованиями о понуждении к исполнению соответствующих обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2005 по делу N А01-2645/05-1 на управление возложена обязанность возвратить крестьянскому хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 на администрацию возложена обязанность предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому на постоянной основе участку, находившемуся в пожизненном наследуемом владении крестьянского хозяйства.

Судебные акты не исполнены, доказательства возврата крестьянскому хозяйству земельного участка площадью 1,6 га либо предоставления иных участков, взамен изъятых, отсутствуют.

На момент издания администрацией постановления от 09.07.2001 N 563 и распоряжения от 21.05.2002 N 1352-р действовало "Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства", утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 N 77 (далее - Положение от 28.01.1993 N 77).

В соответствии с пунктом 8 Положения от 28.01.1993 N 77 расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией.

Пункт 9 указанного Положения предусматривает, что убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства) пользователям земли, понесшим эти убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что упущенная выгода должна рассчитываться с учетом всей изъятой площади земельных участков 5,652 га.

Выводы суда о размере упущенной выгоды основаны на оценке собранных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета, использованного судом при определении подлежащих взысканию убытков, в том числе о необходимости учета средней урожайности в целом по крестьянскому хозяйству за спорный период и по всем видам засеянных им сельскохозяйственных культур, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2015 по делу N А01-2/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко