Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-4171/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-27807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Константинов Д.А., по доверенности от 02.03.2015 N 02СЖ-288-2-1/1880,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Нифатова И.В., по доверенности от 10.03.2015 N 48-Д,

от ООО "Проектный оператор "Былово" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-27807/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению акционерного общества "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Проектный оператор "Былово" (ИНН 7715620100, ОГРН 1067758220276), третьи лица: Компания Lion Asiapac Ltd. (республика Сейшельские острова), Компания Blackburn Holding Sarl. (Люксембург), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Проектный оператор "Былово" (далее - ООО "ПО "Былово") со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, оформленное между обществом с ограниченной ответственностью "Проектный оператор "Былово" и акционерным обществом "Банк ТуранАлем", государственный регистрационный номер записи N 50-50- 98/008/2009-274 от 05.03.2009;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) Акционерного общества "БТА Банк" на земельный участок площадью 946 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 18:0095;

- признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области:

- выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/008/2009-274 от 19.01.2009;

- выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, зарегистрированного 17 марта 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-98/001/2008-021;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

- погасить регистрационную запись N 50-50-98/008/2009-274 от 19.01.2009 о государственной регистрации соглашения от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке NРФ07/004 от 25 июня 2007 года;

- восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, зарегистрированного 25 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-98/001/2008-021.

Решением от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ07/004 от 25.06.2007, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/008/2009-274 от 19.01.2009; выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/004 от 25.06.2007, зарегистрированного 17.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-98/001/2008-021; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись N 50-50-98/008/2009-274 от 19.01.2009 о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ07/004 от 25.06.2007; восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/004 от 25.06.2007, зарегистрированного 25.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-98/001/2008-021. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления пояснил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 N А41-8188/12 признано недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, что является безусловным основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления истца с приложением необходимых для регистрации документов. При рассмотрении дела N А41-8188/12 суд применил последствия недействительности сделки, восстановил права без оспаривания действий регистрационного органа. Ссылался на пункты 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционный суд в отсутствие возражений представителя АО "БТА Банк" проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Проектный оператор "Былово", Компании Lion Asiapac Ltd. (республика Сейшельские острова), Компании Blackburn Holding Sarl. (Люксембург), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Банк ТуранАлем" (кредитор) и компания Lion Asiapac Limited (заемщик) заключили генеральный кредитный договор N 2000/07/06 от 09 февраля 2007 года, в соответствии с которым кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 96 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов.

АО "Банк ТуранАлем" (кредитор) и компания Lion Asiapac Limited (заемщик) заключили кредитный договор N 2000/07/100/293 от 09 февраля 2007 года, по которому, принимая во внимание генеральный кредитный договор N 2000/07/06 от 09 февраля 2007 года, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 96 000 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредит предоставляется сроком с 09 февраля 2007 года до 09 февраля 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05 февраля 2008 года к кредитному договору N 2000/07/100/293 от 09 февраля 2007 года наименование АО "Банк ТуранАлем" заменено на АО "БТА Банк".

АО "Банк Туран Алем" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Проектный оператор "Былово" (залогодатель) заключили договор ипотеки N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств компании Lion Asiapac Limited (заемщик) перед залогодержателем по генеральному кредитному договору N 2000/07/6 от 09 февраля 2007 года, кредитному договору N 2000/07/100/293 от 09 февраля 2007 года передает залогодержателю в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 946 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020118:0095, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи с. Былово.

Договор ипотеки N РФ07/004 от 25 июня 2007 года был зарегистрирован УФРС по Московской области 17.03.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки за N50-50-98/001/2008-021.

АО "БТА Банк" (кредитор), компания Lion Asiapac Limited, Республика Сейшелы (первоначальный должник) и Blackburn Holding Sarl, Люксембург (новый должник) заключили договор о переводе долга N ПД 08-13 от 29 апреля 2008 года, по которому первоначальный должник осуществляет перевод своего долга перед кредитором по кредитному договору на нового должника, а также передает последнему все свои права и обязанности перед кредитором, вытекающие из соглашения и кредитного договора. Права и обязанности по соглашению и кредитному договору переходят к новому должнику с момента подписания настоящего договора в том объеме, в каком они существуют на момент подписания настоящего договора.

Как следует из договора о переводе долга N ПД 08-13 от 29 апреля 2008 года, под соглашением понимается генеральный кредитный договор N 2000/07/6 от 09 февраля 2007 года, под кредитным договором-1 понимается договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/293 от 09 февраля 2007 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора перевода долга его действие подчинено законодательству Республики Казахстан.

Согласно пункту 7.2. договора перевода долга все споры (разногласия), возникающие в связи и по поводу договора перевода долга подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, а по выбору кредитора - либо в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, либо в Международном Арбитражном (Третейском) Суде Республики Казахстан в соответствии с его Регламентом.

По соглашению от 19 января 2009 года, заключенному между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "Проектный оператор "Былово" (залогодатель), стороны пришли к соглашению расторгнуть договор ипотеки N РФ 07/004 от 25 июня 2007 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 17.03.2008 за номером регистрации 50-50-98/001/2008-021.

05.03.2009 Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано соглашение от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за N50-50-98/008/2009-274.

Считая недействительным соглашение от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации соглашения от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, и погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, АО "БТА Банк" обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным действий Росреестра мотивировано тем, что соглашение о расторжении договора об ипотеке признано недействительным в судебном порядке ввиду подписания сделки от имени банка с фальсификацией подписи уполномоченного представителя банка, что было установлено приговором суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации соглашения от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, и погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А41-8188/12 признано недействительным соглашение от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке от 25 июня 2007 года, оформленное между ООО " Проектный оператор "Былово" и Акционерным обществом "Банк ТуранАлем", государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/008/2009-274 от 05.03.2009. Применены последствия недействительности сделки, а именно: признано (восстановлено) право залога (ипотеки) Акционерного общества "БТА Банк" на земельный участок площадью 946 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020118:0095.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А41-8188/12 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьями 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-0, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рамках настоящего дела АО "БТА Банк" было предъявлено не только требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, но и исковые требования, свидетельствующие о наличии спора с ООО "Проектный оператор "Былово" о правах залога на земельный участок.

Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Закона о регистрации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А41-8188/12 признано (восстановлено) право залога (ипотеки) акционерного общества "БТА Банк" на земельный участок площадью 946 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020118:0095.

Поскольку удовлетворение требования о признании права залога за АО "БТА Банк" уже обеспечивало восстановление его нарушенных прав, как залогодержателя, то возложение на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению и аннулированию записей в ЕГРП, то есть тех действий, которые он должен будет совершить по исполнению судебного акта о признании права залога за АО "БТА Банк", не требовалось.

Ссылка заявителя на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013, которым установлен факт неправомерности действий должностного лица по принятию документов на государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению АО "БТА Банк", незаконны оспариваемые действия Управления Росреестра по Московской области, апелляционным судом отклоняется.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013 установлена противоправность действий должностного лица регистрирующего органа, совершенных только при приеме заявления и документов, необходимых для государственной регистрации сделки. То есть объективная сторона оспариваемых действий Управления Росреестра по Московской области в рамках настоящего дела и действий, установленных приговором суда, не совпадает.

Осуществляя действия по государственной регистрации соглашения о расторжении договора об ипотеке, учитывая представление всех необходимых документов для государственной регистрации, предусмотренных Законом о регистрации, Управление Росреестра по Московской области не имело возможности установить подложность представленных документов либо иные пороки в них, поскольку факт подложности представленного на государственную регистрацию соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/004 от 25.06.2007 был установлен уже после осуществления регистрирующим органом обжалуемых регистрационных действий.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий регистрирующего органа, АО "БТА Банк" не представлено.

Вышеизложенная позиция нашла подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 N А41-27711/11 по делу с аналогичными обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке N РФ07/004 от 25 июня 2007 года; в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/004 от 25 июня 2007 года.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований АО "БТА Банк" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись N 50-50-98/008/2009-274 от 19.01.2009 о государственной регистрации соглашения от 19 января 2009 года о расторжении договора об ипотеке NРФ07/004 от 25 июня 2007 года; восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/004 от 25 июня 2007 года, зарегистрированного 25 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-98/001/2008-021.

Кроме того, представитель управления пояснил апелляционному суду о том, что в настоящее время в ЕГРП значится право залогодателя на земельный участок, что не препятствует банку осуществить восстановление записи об ипотеке во исполнение состоявшегося судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-27807/11 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/004 от 25.06.2007 государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/008/2009-274 от 19.01.2009; выразившихся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ 07/004 от 25.06.2007, зарегистрированного 17.03.2008 Управлением Росреестра по Московской области N 50-50-98/001/2008-021; обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись N 50-50-98/008/2009-274 от 19.01.2009 о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ07/004 от 25.06.2007; восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/004 от 25.06.2007, зарегистрированного 25.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-98/001/2008-021, отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко