Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25348/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-182365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО "Мосгидроремонт" Терехова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015

о включении требования Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве) в размере 158 452 руб. в реестр требований кредиторов

по делу N А40-182365/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосгидроремонт" (ОГРН 1067746739961)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве) - Дьяченко Е. В. по дов. от 25.06.2015 N22-12/431;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 ОАО "Мосгидроремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 220 629, 60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 158 452 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в остальной части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что уполномоченным органом требования к должнику были предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, а, следовательно, указанные требования не подлежат включению в реестр.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 ОАО "Мосгидроремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которая подлежит применению в данном случае) уполномоченный орган (далее - кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 452 руб. (основной долг в размере 141 613 руб. и пени в размере 16 838,87 руб.).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Мосгидроремонт" как ликвидируемого должника опубликованы 07.02.2015 в газете "Коммерсантъ", следовательно, срок для предъявления кредиторами требований истек 07.03.2015, при этом требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией суду (л.д. 2 т. 1). При решении вопроса о соблюдении кредитором срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции исходил из почтовой квитанции о приеме заявления кредитора (применена к рассматриваемому случаю аналогия положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае датой сдачи заявления на почту является 05.03.2015, поэтому процессуальный срок кредитором не пропущен.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости учета суммы пени отдельно в реестре, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выделение названной нормой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в числе финансовых санкций не относит такие санкции к иной очереди требований и не означает неопределенности их очередности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-182365/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Мосгидроремонт" Терехова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев