Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-4174/15

г.Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А27-391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чмирь Н.А., служебное удостоверение, поручение от 14.05.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул (в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 марта 2015 года по делу N А27-391/2015 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению заместителя прокурора Алтайского края (656068, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71) (в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926, 654066, г. Новокузнецк, ул. Гридны, 21)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1124252001125, ИНН 4252003857, 656063, г. Барнаул, ул. Попова, 1, к. 1); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47); Белокопытов Павел Юрьевич, г. Кемерово

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк от 14.11.2014 N 701,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N13 по Кемеровской области, Инспекция) от 14.11.2014 N 701 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", Общество), связанных со сменой адреса Общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что документы, представленные на государственную регистрацию изменений, не соответствовали статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4,17,25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьям 3,13,14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку содержали недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Энергоспецстрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - третьи лица).

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного заместителем прокурора требования отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 13 по Кемеровской области считает доводы заместителя прокурора несостоятельными, принятый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Письменный отзыв ООО "Энергоспецстрой" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей налогового органа и Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного учредителя ООО "Энергоспецстрой" 05.11.2014 принято решение о смене адреса местонахождения организации на: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, дом 1, корпус 1.

07.11.2014 в Инспекцию Обществом подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001 и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вносимые изменения связаны с изменением места нахождения юридического лица.

Согласно расписке в получении документов в регистрирующий орган совместно с вышеуказанным заявлением представлены: документ об оплате государственной пошлины; решение N 4 единственного учредителя Общества; изменения в Устав ООО "Энергоспецстрой", утвержденные решением единственного учредителя от 05.11.2014 N4; договор аренды части (площадью 28 кв.м) нежилого здания ( общей площадью 837,5 кв.м.) для размещения офиса расположенного по адресу : Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, дом N 1, корпус 1, заключенный 04.11.2014 между Белокопытовым П.Ю. и ООО ""Энергоспецстрой" сроком на 11 месяцев.

Инспекцией принято решение от 14.11.2014 N 701 о внесении изменений в учредительные документы ООО ""Энергоспецстрой", связанных с изменением места нахождения юридического лица.

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ввиду представления Обществом в надлежащий орган всех необходимых документов, предусмотренных законом; наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, прокурором не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В данной части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с заявлением о государственной регистрации представило в Инспекцию все документы, установленные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по алтайскому краю Серия 22 АГ 929176 от 27.09.2013 нежилое здание, общей площадью 837, 5 кв.м. (инвентарный номер 01:401:002:000478440, литер: Д1, этажность: 1 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 1 корпус 1, принадлежит на праве собственности Белокопытову П.Ю., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2013 сделана запись регистрации за N 22-22-01/034/2013-556.

Помещение в виде части площади в размере 28 кв.м. по договору аренды, заключенному Белокопытовым П.Ю. с ООО "Энергоспецстрой", передано последнему в пользование сроком на 11 месяцев.

В опровержение доводов заместителя прокурора о наличии ошибок в указанном договоре в части даты его заключения и с иным лицом - "Энергосервис", фамилии имени и отчества иного лица - Решетниковой Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции представлен договор в исправленном варианте, собственник помещения Белокопытов П.Ю. подтвердил факт сдачи имущества в аренду и исполнение обязательств по уплате арендных платежей арендатором.

Оценивая представленные заместителем прокурора в качестве доказательства о недостоверности сведений о "новом" адресе протоколы обследования Межрайонной ФНС России N 14 по Алтайскому краю от 10.11.2014 N 752 и от 27.11.2014 N 774, суд первой инстанции пришел к выводу, что обследования проведены без участия понятых, без уведомления представителей ООО "Энергоспецстрой", представленные протоколы обследований помещения (здания) не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылки заявителя на то, что сведения, сообщаемые юридическим лицом в налоговый орган, содержащиеся в соответствующих документах, должны носить достоверный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений Федерального закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащих в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Федеральный закон N 129- ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой позиции экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-14159/09.

На основании изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Энергоспецстрой" в государственной регистрации изменений.

На основании установленного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заместителем прокурора конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Доказательств того, что адрес ООО "Энергоспецстрой" был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заместителя прокурора Алтайского края и доводы, изложенные в отзыве Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, отзыва Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заместитель прокурора Алтайского края освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул (в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина