Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-6359/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А45-6671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 г. по делу N А45-6671/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций-аудит" (ОГРН 1145476142855, ИНН 5406794441, 630091, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 12), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (ОГРН 1075401016041, ИНН 5401294710, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, кв. 5)

о взыскании задолженности в размере 5447838 руб. 89 коп., неустойки в размере 59926 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций-аудит" (далее - истец, ООО "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций-аудит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвестМонтаж") о взыскании задолженности в размере 5447838 руб. 89 коп., неустойки в размере 59926 руб. 22 коп.

Решением суда от 27.05.2015 с ООО "СтройИнвестМонтаж" в пользу ООО "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций-аудит" взыскана задолженность 5447838 руб. 89 коп., неустойка 59926 руб. 22 коп., государственная пошлина за подачу иска 50539 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем услуги по договору не оплачены. Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец просил взыскать сумму неустойки за период с 15.03.2015 по 27.03.2015 в размере 35410,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50416 руб. Также указывает, что в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в большем размере, чем оплачено при подаче искового заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО "СтройИнвестМонтаж" (заказчик) и ЗАО "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций-аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N 12/12-13ку (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, в соответствии с условиями настоящего договора по иску к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 335/2012 от 02.07.2012, заключенного с ООО "СтройИнвестМонтаж", также заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2014 в связи с реорганизацией ЗАО "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций-аудит" путем преобразования к ООО "Аудит и реструктуризация коммерческих организаций-аудит" перешли все права и обязанности исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги заказчику, что подтверждается актом об оказании услуг от 12.03.2015, решением суда от 07.11.2014, постановлением суда от 26.02.2015, определением суда от 12.03.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, задолженность составила 5447838 руб. 89 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств полного либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 5447838 руб. 89 коп., в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 12.03.2015.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в акте услуги приняты в соответствии с условиями договора.

Так, решением от 07.11.2014 по делу N А45-17022/2014 арбитражный суд с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил исковые требования в размере 54365324,08 руб.

26.02.2015 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.03.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение между ответчиком и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 5447838 руб. 89 коп., истцом обоснована и подтверждена, ответчиком признана.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку, которая за период с 15.03.2015 по 05.04.2015 составила 59926 руб. 22 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение, в связи с чем услуги по договору не оплачены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 этого постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком не представлены заключенные непосредственно им с кредитными организациями кредитные договоры, при этом неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

Кроме того согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами", применяемого в данном случае по аналогии, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец просил взыскать сумму неустойки за период с 15.03.2015 по 27.03.2015 в размере 35410,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50416 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод подателя апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела - содержанию искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку, которая за период с 15.03.2015 по 05.04.2015 составила 59926 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Также подлежит отклонению довод апеллянт о том, что в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в большем размере, чем оплачено при подаче искового заявления, поскольку согласно платежному поручению N 81 от 03.04.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 50539 руб. (т. 1 л.д. 9).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройИнвестМонтаж" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 г. по делу N А45-6671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева