Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6270/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-13259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-13259/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Шлыкова Татьяна Васильевна (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 15-01-14.31-07/127 от 05 марта 2015 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шлыкова Татьяна Васильевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "МРСК-Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило письменные объяснений на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79399-79402 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 июня, 01 и 02 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК-Юга" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Шлыковой Т.В. о нарушении антимонопольного законодательства приказом N 17 от 29 января 2015 года руководителя Волгоградского УФАС России было возбуждено дело N 14-01-10-04/33 по признакам нарушения ОАО "МРСК-Юга" антимонопольного законодательства.

По результатам проверки, проведенной в отношении ОАО "МРСК-Юга", комиссия Волгоградского УФАС России вынесено решение по делу N 14-01-10-04/33 от 25 апреля 2014 года о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" объекта (жилой дом) Шлыковой Т.В., расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, ул. Центральная, д. 92, по договору о технологическом присоединении N 11603-12-00104405-1 от 11 октября 2012 года.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства уведомлением от 24 февраля 2015 года N 07-1/1063 было уведомлено о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Согласно телефонограмме от 27 февраля 2015 года указанное уведомление было получено ОАО "МРСК Юга" в этот же день и зарегистрировано за номером МР5-1000/660 (т.1 л.д.130-132).

02 марта 2015 года начальником отдела Волгоградского УФАС России Великоновым А.П. в отношении ОАО "МРСК Юга", в присутствии представителя Зацаринной М.Н., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2014 года N 14-15, составлен протокол об административном правонарушении N 15-01-14.31-07/127 по признакам ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.117-123).

Определением от 02 марта 2015 года административный орган уведомил ОАО "МРСК Юга" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05 марта 2015 года на 14 час. 30 мин. Согласно телефонограмме от 03 марта 2015 года указанное уведомление было получено ОАО "МРСК Юга" 02 марта 2015 (т.1 л.д.114-116).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Юга", в присутствии представителя Зацаринной М.Н., действующей на основании доверенности N 14-15 от 29 декабря 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя Волгоградского УФАС России и 05 марта 2015 года принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.97-112).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, вмененный состав в действиях ОАО "МРСК Юга" установлен, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В отношении ОАО "МРСК Юга" было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства (решение Комиссии Волгоградского УФАС России по делу N 14-01-10-04/33 от 25 апреля 2014 года).

ОАО "МРСК Юга", полагая, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, оспорило их в арбитражном суде. По результатам рассмотрения заявления ОАО "МРСК Юга" арбитражным судом по делу N А12-24682/2014 принято решение от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга", которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года и постановлением арбитражного суда

Поволжского округа от 06 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" суды трех инстанций по делу N А12-24682/2014 пришли к выводу о том, что в действиях ОАО "МРСК Юга", выразившихся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" объекта (жилой дом) Шлыковой Т.В., расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, ул. Центральная, 92, по договору о технологическом присоединении N 11603-12-00104405-1 от 11 октября 2012 года содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательств, а именно, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании указанной нормы решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-24682/2014 и постановления суда апелляционной и кассационной инстанций по тому же делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательств явились основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении по признакам ст. 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МРСК Юга" предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договора об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

Судами при рассмотрении дела N А12-24682/2014 установлено, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора технологического присоединения N 11603-12-00104405-1 от 11 октября 2012 года с Шлыковой Т.В. повлекли за собой ущемление интересов заявителя путем воспрепятствования к заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта заявителя, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Каршевитое, ул. Центральная, д. 92, следовательно, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО "МРСК Юга"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда.

Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке электрической энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и величина штрафных санкций.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного заявителем не приведено.

Значительное нарушение срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения существенно затянуло срок осуществления фактического присоединения, что повлекло невозможность использования гражданином электрической энергии, получаемой от сетей ОАО "МРСК-Юга" в необходимом объеме. Указанные обстоятельства подтверждают существенное ущемление прав и законных интересов гражданина, который был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в административный орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО "МРСК-Юга" от административной ответственности.

Наказание ОАО "МРСК-Юга" назначено в соответствии с указанием ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывая на то, что поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не может составлять менее 100 000 рублей, просит суд учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в порядке п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения суммы штрафа до 50 000 рублей по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, ч.2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, ст. 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (ч. 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доводу заявителя о несоразмерности штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, характеру и последствиям совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Обстоятельства допущенного обществом правонарушения, а именно существенное ущемление интересов гражданина, продолжительность противоправного поведения, не свидетельствуют об исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, с учетом критерий, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 25.02.2014 N 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25.02.2014 N 4-П не влечет за собой обязанности административных органов снижать административные штрафы по заявлениям лиц, привлекаемых к административной ответственности. В данном случае основания для снижения размера штрафа, наложенного на заявителя, отсутствуют.

Между тем в данном случае назначено обществу наказание не влечет избыточного ограничения прав общества, которое не привело аргументов, указывающих на такое ограничение его финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 100 000 рублей, а также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК-Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-13259/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова