Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26901/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-7494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-7494/15 (79-51)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 16.01.2015 N 2619-ЗУ/9103141-14

от заявителя:	Быкова А.В. по дов. от 09.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 16.01.2015 N 2619-ЗУ/9103141-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Солнечная аллея, вл.1.

В соответствии с условиями договора аренды от 23.09.2014 N М-10-045425 ОАО "МОЭСК" оформлено право пользования земельным участком общей площадью 31 071 кв.м. по вышеуказанному адресу для эксплуатации существующих зданий и сооружений подстанции N 686 "ЭРА" сроком до 23.07.2063.

Согласно п.п.5.6 указанного договора аренды ОАО "МОЭСК" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе обследования данного земельного участка установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода расположено, в том числе одноэтажное нежилое строение.

По данным из Информационной системы по формированию в ведению реестра объектов недвижимости города Москвы одноэтажное нежилое строение не поставлено на технический учет в МосгорБТИ. По информации из ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство строения не выдавалось. Объект обладает признаками самовольного строительства.

Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка ОАО "МОЭСК" в Информационной системе по информированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы отсутствуют.

По результатам обследования составлены Акт от 18.11.2014, рапорт о результатах обследования от 18.11.2014 N 9103141, фототаблицы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 N 9103141 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оспариваемым постановлением ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МОЭСК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обладание спорного объекта признаками самовольной постройки не образует в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку целевое назначение земельного участка при отсутствии иных доказательств не изменилось.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с договором аренды ОАО "МОЭСК" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 31 071 кв.м. для эксплуатации существующих знаний и сооружений подстанции N 686 "ЭРА".

Между тем, согласно Техническому заключению от 11.12.2014 N Т3-12398 строение не является объектом капитального строительства.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что административным органом не доказан сам факт изменения обществом установленного вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком были нарушены требования КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что на составление протокола от общества явился действующий по доверенности от 10.09.2013 N 17-Д представитель Твардовская М.В., которая не была допущена к участию в его составлении, что лишило общество предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

Как правильно отметил суд в своем решении, в рассматриваемой ситуации административный орган в случае, если, по его мнению, у явившегося представителя отсутствовали надлежащие полномочия на представление интересов общества, должно было принять все меры к тому, чтобы указанные выше гарантии обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, в том числе даны соответствующие разъяснения и приняты меры к надлежащему извещению общества и его законного представителя, однако такие меры административным органом приняты не были.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заявитель был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности общество не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае в связи с неверной квалификацией вменяемого обществу правонарушения и несоблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-7494/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко